Решение по делу № 2-42/2023 от 06.03.2023

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретарях Кондратьевой В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области ФИО2,

представителя ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО4,

представителя соответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности ФИО4

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 6 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Щучанского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП по Курганской области, Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском (с последующим уточнением исковых требований) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Щучанского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 о признании действий незаконными и взыскании денежных средств, указывая, что на основании заочного решения Курганского городского суда от 07.09.2017 года, вступившего в законную силу 05.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Сумма, подлежащая взысканию с нее, составляла 528 233 рубля 96 коп. В отношении нее было возбуждено исполнительное производство 05.10.2017 года Щучанским РО СП. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, и из ее доходов удерживались денежные суммы ежемесячно до 04.09.2019 года. 04.09.2019 года исполнительное производство было окончено, о чем имеется постановление РОСП. В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 указано, что сумма, взысканная по ИП составляет 243 487 рублей 58 копеек. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 243 487 рублей 58 копеек. На основании этого постановления исполнительный лист был возвращен взыскателю АО «Россельхозбанк». В постановлении был разъяснен порядок обжалования данного постановления. Постановление сторонами не обжаловалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 10.10.2019 года с нее был взыскан исполнительский сбор в сумме 36 976 рублей 38 копеек. В ходе исполнения данного исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 07.09.2021 года в отношении нее вновь возбуждено исполнительное производство по тому же предмету исполнения на основании исполнительного листа № № от 07.09.2017 года выданного Курганским городским судом по делу №, вступившего в законную силу 05.09.2017 года. Остаток долга, указанный в постановлении составляет 528 233 рубля 96 коп. При этом не было принято во внимание, что по исполнительному листу согласно постановлению пристава-исполнителя от 04.09.2019 года с нее уже взыскана в пользу взыскателя сумма в размере 243 487 рублей 58 коп. С нее вновь удерживаются денежные средства из заработной платы. Взысканная сумма составила 379 937 рублей 51 коп. 24.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что сумма, взысканная по ИП составляет 379 937 рублей 51 коп. Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Она обратилась с жалобой в службу судебных приставов о возврате исполнительского сбора и излишне уплаченной суммы. Ей была возвращена сумма исполнительского сбора, а также излишне выплаченные денежные средства в пользу взыскателя. Она не согласна с действиями судебных приставов, а именно, почему в 2021 году вновь возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с тем, что взыскатель отозвал исполнительный лист. Трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа истёк, за его восстановлением взыскатель не обращался. Полагала действия судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного документа к производству и возбуждению исполнительного производства за пределами установленного законом срока для взыскания, незаконными. Судебным приставом-исполнителем были незаконно произведены действия по взысканию с нее суммы в размере 379 937 руб. 51 коп. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», чем нарушены ее права и является ущербом, причиненным ей судебным приставом-исполнителем.

Просила действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в принятии исполнительного листа без проверки соблюдения срока для предъявления к исполнению и возбуждении исполнительного производства согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу, признать незаконными и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу денежную сумму в размере 259 415 руб. 48 коп. в результате причиненного ей ущерба.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 09.11.2022, 13.12.2022, 09.02.2023 в соответствии со ст. ст. 40, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечены в качестве: соответчиков УФССП России по Курганской области, Казна Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество Россельхозбанк», ФИО5, ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании дала пояснения согласно изложенным в иске доводам, также просила суд восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя РО ССП УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившееся в принятии исполнительного листа без проверки соблюдения срока для его предъявления к исполнению.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании полагала необходимым отказать истцу в иске, указывая, что в своем уточненном заявлении ФИО1 просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принятии исполнительного документа без проверки соблюдения срока для предъявления к исполнению и возбуждении исполнительного производства. Также просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Заявитель приводит доводы о том, что не знала, по какому конкретно исполнительному производству с нее взыскиваются денежные средства, что она не имеет юридического образования и указывает на то, что о нарушении ее прав она узнала только 12.07.2022 после частичного ознакомления с материалами исполнительного производства. С данными доводами ФИО1 нельзя согласиться по следующим основаниям:

1) На принудительное исполнение в Щучанское РО СП за период с 2017 по 2022 годы предъявлено два исполнительных документа:

- судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 51 Щучанского района Курганской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 435170 руб. 91 коп. в пользу АО «Россельхозбанк». 03.07.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного исполнены, исполнительное производство окончено 12.11.2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

- исполнительный лист № ФС № выданный Курганским городским судом по делу №, вступивший в законную силу 05.09.2017, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013 в размере: 528 233 р. 96 коп. в пользу АО «Россельхозбанк». 05.10.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного исполнены частично. 03.09.2019 поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство окончено 04.09.2019 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Указанные исполнительные документы выданы разными судебными органами, суммы взыскания по исполнительным документам разные. 19.09.2019 в Щучанское РО СП от должника ФИО1 поступило заявление (вх. 19093/19) об ознакомлении с материалами исполнительных производств №№, №. 01.10.2019 исполнительные производства предоставлены ФИО1 для ознакомления. Данный факт подтверждает запись на титульном листе исполнительного производства, выполненная собственноручно ФИО1 Кроме того, должнику направлен ответ на обращение от 19.09.2019 (вх. 19093/19), в котором заявителю предоставлена информация по исполнительным производствам №№, № (исх. от 27.09.2019 №, ШПИ №, получен 11.10.2019). В направленном ответе (исх. от 27.09.2019 №) должнику ФИО1 разъяснено, что исполнительное производство № окончено 12.11.2018 в связи с фактическим исполнением, а исполнительное производство № окончено по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что ей не было известно по какому конкретно исполнительному производству с нее взыскиваются денежные средства несостоятельны, поскольку из двух исполнительных документов требования исполнительного документа не исполнены только по одному, а именно исполнительный лист № №.

2) 06.09.2021 в Щучанское РО СП на принудительное исполнение поступил исполнительный лист Курганского городского суда Курганской области серии ФС № от 07.09.2017 о взыскании задолженности в размере 528 233, 96 руб. с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк». 07.09.2021 ей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2021 ею отражены все реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а именно: исполнительный лист ФС № от 07.09.2017, выданный Курганским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 05.09.2017, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору № от 08.04.2013 в размере 528 233,96 руб. Данное обстоятельство также подтверждает, что у истца не могло возникнуть сомнений по какому исполнительному документу производится взыскание задолженности.

Кроме того в ходе принудительного исполнения с момента возбуждения (07.09.2021) по момент окончания (24.06.2022) исполнительного производства у истца не возникало вопросов по какому исполнительному документу, по какому кредитному договору производится взыскание задолженности.

Обращений, касающихся взыскиваемой задолженности по кредитным платежам и ее принадлежности к конкретному кредитному договору, исполнительному документу, в адрес Щучанского РО СП не поступало.

Довод истца, что ей принят исполнительный документ без проверки соблюдения срока для предъявления к исполнению и незаконно возбуждено исполнительное производство считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниями.

В соответствии с ч. 1. ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В ч. 3.1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ сказано, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (Обзор судебной практики Верховного суда российской Федерации от 22.07.2020 № 2).

Данный факт подтверждает письмо АО «Россельхозбанк» от 18.01.2023 №, согласно которого исполнительные документы, в том числе в отношении ФИО1, отозваны с исполнения в связи с намерением ФИО5 заключить мировое соглашение (о чем свидетельствует письменное заявление ФИО5 от 04.09.2019). Но решение по заявлению ФИО5 не принято, т.к. от поручителей ФИО1, ФИО7 не поступили заявления о намерении заключить мировое соглашение.

Участниками кредитной сделки не достигнута договоренность о сумме платежа, порядке и сроках погашения кредитной задолженности. Кроме того, за период с 04.09.2019 по 26.08.2021 вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013.

Период с 04.09.2019 по 26.08.2021 внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013 расценен взыскателем АО «Россельхозбанк» как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга вследствие которого согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается. После перерыва течение срока давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

3) Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником и прочитано 07.09.2021. В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется информация, какой номер присвоен этому исполнительному производству.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ ФИО1 надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, о номере исполнительного производства.

Ею обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику исполнена, ФИО1 с 07.09.2021 считается извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, никаких препятствий в получении входящей корреспонденции у должника не имелось. Более того, информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении должников является общедоступной, в связи с чем Истец не была лишена возможности получить достоверную информацию о наличии или отсутствии исполнительных производств.

В своем исковом заявлении истец обжалует ее действия по возбуждению исполнительного производства, по принятию исполнительного документа к исполнению. А эти действия происходили 07.09.2021, в день возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 219 КАС РФ сказано, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства ей было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 18.09.2021 со счета должника впервые списаны денежные средства в размере 13 628 руб. 56 коп. по платежному поручению №.

В этот же день должник достоверно знала о списании денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма значительная. Ничего не мешало ей своевременно обратиться в суд, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о нарушении ее прав. Однако своевременно она этого не сделала.

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в МКОУ «Пивкинская СОШ», а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации. Начиная с ноября 2021 из заработной платы, а также из пенсии должника начали производить удержания по указанным выше постановлениям. ФИО1 и здесь достоверно знала, что производятся удержания из ее пенсии, из ее заработной платы, но ни к судебному приставу-исполнителю, ни в суд с заявлениями о нарушении ее прав своевременно не обратилась. Только лишь 19.01.2022 в Отделение поступило заявление должника ФИО1 о снятии ареста со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». И снова в указанном заявлении каких-либо доводов о незаконном возбуждении исполнительного производства не содержалось.

Кроме того, в постановлениях об отказе в удовлетворении жалобы от 18.07.2022 №, от 03.08.2022 № заявителю ФИО1 также разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2021 исх. № получено ФИО1 07.09.2021, при этом с жалобой обратились только 05.07.2022, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в заявлении не заявлялось, также не указаны уважительные причины пропуска срока.

В связи с чем, срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Отделения о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2021 исх. № пропущен.

Кроме того, что в постановлении о возбуждении, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы должнику ФИО1 разъяснено, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Указанным правом ФИО1 не воспользовалась.

Таким образом, считает, что заявителем пропущен срок для обжалования ее действий по возбуждению 07.09.2021 исполнительного производства №-ИП, ничего не мешало заявителю своевременно обжаловать мои действия в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума № 13). Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд должен исследовать и дать надлежащую оценку всем указанным доводам об уважительности пропуска срока с учетом всех конкретных обстоятельств.

Просила в удовлетворении искового заявления ФИО1, а также в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Курганской области по доверенности ФИО4, она представитель по доверенности соответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебном заседании выражала свое несогласие по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, которые по существу являются идентичными доводам, изложенным выше судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2

Второй представитель ответчика УФССП по Курганской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом заблаговременно.

Представитель соответчика Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия, по заявленным требованиям указывал, что Управление Федерального казначейства по Курганской области по настоящему делу надлежащим ответчиком не является.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по специальному поручению Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с тем, что истец оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отдела судебных приставов, следовательно, в рассматриваемом деле от имени казны Российской - Федерации выступает Федеральная служба судебных приставов, в чьей ведомственной принадлежности находится Щучанский районный отделом судебных приставов.

По существу заявленных требований считал, что в соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.41.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган -ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании указывал, что к взыскателю АО «Российский сельскохозяйственный банк» по отзыву исполнительных документов по исполнению заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 18.07.2017, по обстоятельствам заключения мирового соглашения по исполнению решения он не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом заблаговременно, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, разрешение дела оставляла на усмотрение суда, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 18.07.2017 по гражданскому делу № исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013 удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 05.09.2017.

Курганским городским судом Курганской области по гражданскому делу № выданы исполнительные листы: серия ФС № от 07.09.2017, серия ФС № от 07.09.2017, серия ФС № от 07.09.2017, серия ФС № от 07.09.2017.

Исполнительные листы направлены Банком в УФССП по Курганской области 19.09.2017 на принудительное исполнение. Далее 28.09.2017 исполнительные листы направлены УФССП по Курганской области на исполнение в Щучанский РО СП УФССП по Курганской области.

В связи с намерением заемщика ФИО5 заключить с Банком мировое соглашение о порядке погашения задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013, АО «Россельхозбанк» было направлено 03.09.2019 заявление в Щучанский РО СП УФССП по Курганской области об отзыве исполнительных документов в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО7, а именно вернуть без исполнения исполнительные листы ФС № от 07.09.2017, ФС № от 07.09.2017, ФС № от 07.09.2017, ФС № от 07.09.2017.

В Банк 04.09.2019 от ФИО5 поступило заявление о намерении заключить мировое соглашение о порядке погашения задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013.

Вынести на рассмотрение Уполномоченным органом Банка заявление ФИО5 не представилось возможным в связи с тем, что от поручителей по кредитному договору ФИО7, ФИО1 не поступили заявления о намерении заключить мировое соглашение.

Участниками кредитной сделки не была достигнута договоренность о сумме платежа, порядке и сроках погашения кредитной задолженности.

За период с 04.09.2019 по 26.08.2021 вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Полагала, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится период с 04.09.2019 по 26.08.2021 внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013.

В отношении должника ФИО5 Уполномоченным органом Банка 28.01.2021 принято решение по инициированию дела о банкротстве. Исполнительные листы ФС № от 07.09.2017, ФС № от 07.09.2017 в отношении ФИО5 на принудительное исполнение не направлялись.

Исполнительные листы ФС № от 07.09.2017 в отношении ФИО7, ФС № от 07.09.2017 в отношении ФИО1 АО «Россельхозбанк» 27.08.2021 вновь предъявлены к принудительному исполнению.

В связи с признанием заемщика ФИО5 несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 дело № № и введением в отношении его имущества процедуры реализации, исполнительные листы в отношении поручителей по кредитному договору ФС № от 07.09.2017 в отношении ФИО7, ФС № от 07.09.2017 в отношении ФИО1 отозваны Банком 23.06.2022.

Суд, заслушав доводы явившихся сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 18.07.2017 года, вступившим в законную силу 05.09.2017 года по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО1 задолженность по кредитному договору от 08.04.2013 №: сумму основного долга – 160 338 руб. 97 коп.; сумму основного долга, взыскиваемого досрочно – 174 915 руб. 31 коп.; проценты – 88 955 руб. 05 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 59 886 руб. 76 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 35 739 руб. 51 коп.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО5 задолженность по кредитному договору от 08.04.2013 №: сумму основного долга – 33 646 руб. 26 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 19 566 руб. 13 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 4 493 руб. 64 коп.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – 8 398 руб. 36 коп.

В удовлетворении иных требований истцу отказать.

05.10.2017 судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от 07.09.2017, выданного Курганским городским судом Курганской области по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 528 233,96 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

05.10.2017 судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от 07.09.2017, выданного Курганским городским судом Курганской области по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 528 233,96 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно информации, представленной Щучанским РО СП УФССП России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 на основании исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено 31.07.2018, исполнительный документ и возвращен взыскателю. Исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения.

05.10.2017 судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от 07.09.2017, выданного Курганским городским судом Курганской области по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 453 894,15 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, по исполнению заочного решения Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5, ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, было возбуждено четыре самостоятельных исполнительных производств.

В соответствии с представленным в Щучанский РО СП УФССП России заявлением АО «Россельхозбанк» от 03.09.2019 № об отзыве исполнительных документов, АО Россельхозбанк» просил вернуть исполнительные документы: серия ФС № от 07.09.2017 в отношении должника ФИО5; серия ФС № от 07.09.2017 в отношении должника ФИО7; серия ФС № от 07.09.2017 в отношении должника ФИО1; серия ФС № в отношении должника ФИО5

В заявлении не указаны обстоятельства, в связи с которыми взыскатель отзывает указанные исполнительные документы.

В соответствии с представленной АО «Россельхозбанк» от 26.12.2022 №, от 03.02.2023 № в суд информацией, АО «Россельхозбанк» вышеуказанные исполнительные листы в отношении должников ФИО5, ФИО7, ФИО1 были отозваны 03.09.2019 в связи с намерением заключения Мирового соглашения. Мировое соглашение заключить не представилось возможным, в связи с тем, что от поручителей ФИО7, ФИО1 не поступили заявления. Исполнительные листы № ФС №, ФС № в отношении ФИО7, ФИО1 повторно предъявлены в ФССП, отозваны 23.06.2022 в связи с банкротством основного заемщика ФИО11 Заявление ФИО5 о заключении мирового соглашения от 04.09.2019 по кредитному договору № от 08.04.2013 не регистрировалось.

Из заявления ФИО5 в адрес АО «Россельхозбанк» от 04.09.2019, следует, что просит заключить с ним мировое соглашение по кредитному договору 1245071/0112 от 21.12.2012 (так написано дословно в заявлении).

В судебном заседании ФИО5 указывал, что данное заявление не было связано с исполнением кредитного договора № от 08.04.2013. Его доводы не опровергнуты.

04.09.2019 судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 исполнительные производства в отношении должников ФИО5, ФИО7, ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» по исполнению заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 18.07.2017 года окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительных производств.

На момент вынесения постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, сумма взысканию по ИП составляла 243 487,58 руб.

Исполнительные листы ФС № от 07.09.2017 в отношении ФИО7, ФС № от 07.09.2017 в отношении ФИО1 АО «Россельхобанк» 27.08.2021 вновь были предъявлены к исполнению.

07.09.2021 судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курганским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 08.04.2013 в размере 528 233,96 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Остаток долга, указанный в постановлении снова составлял 528 233 рубля 96 коп.

При этом судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что ранее по исполнительному листу, согласно постановлению пристава-исполнителя от 04.09.2019 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» уже была взыскана сумма в размере 243 487 рублей 58 коп.

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению исполнительного документа, выданного Курганским городским судом Курганской области по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 227 612,42 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Исполнительные листы в отношении должника ФИО5 Банк к принудительному исполнению в Щучанский РО СП УФССП России по Курганской области не предъявлял в связи с начатой в отношении должника ФИО5 процедурой банкротства.

24.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что сумма, взысканная по ИП составляет 379 937 рублей 51 коп. Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО12», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Судом установлено, что должник ФИО1 к взыскателю АО «Россельхозбанк» с обещанием добровольно исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, или иным подобным обстоятельством, свидетельствующим о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, не обращалась.

Кроме того, ФИО5 в своем заявление в АО «Россельхозбанк» от 04.09.2019, с просьбой заключить с ним мировое соглашение по кредитному договору не ставит перед взыскателем условие о необходимости для совершения мирового соглашения отозвать исполнительные документы.

Материалы дела не содержат делегированные ФИО5 - ФИО7 и ФИО1 полномочия представлять их интересы по заключению с банком мирового соглашения по исполнению кредитного обязательства.

Кроме того, представленное в материалы дела заявление ФИО5 в АО «Россельхозбанк» о заключении с ним мировое соглашение по кредитному договору датировано 04.09.2019, в то время как исполнительные листы серия ФС № от 07.09.2017 в отношении должника ФИО5; серия ФС № от 07.09.2017 в отношении должника ФИО7; серия ФС № от 07.09.2017 в отношении должника ФИО1; серия ФС № в отношении должника ФИО5 были отозваны взыскателем накануне, 03.09.2019.

В данном случае, к спорным правоотношениям следует применить положения, изложенные ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, при повторном предъявлением взыскателем АО «Россельхозбанк» исполнительного документа к исполнению, 27.08.2021, исполнительный лист серия ФС №, выданный Курганским городским судом Курганской области по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013 с должника ФИО1, с учетом применения положений изложенных в ч.3.1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установленный для этого трехгодичный срок, являлся пропущенным и превышал его на 11 месяцев 1 день.

При этом взыскатель пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, не обращался.

При указанных обстоятельствах, возбужденное 07.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП по исполнению исполнительного документа - исполнительному листу серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013 в размере 528 233,96 руб., а также совершаемые по его исполнению принудительные меры взысканию к должнику, признаются судом недействительными.

В ходе указанного исполнительного производства с ФИО1 были незаконно взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 379 937,51 руб. Деньги в сумме 95 191,13 руб. были возвращены ФИО1 Банком самостоятельно, как излишне взысканные.

Оставшаяся сумма в размере 259 415,48 руб. истцу не возвращена.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России ФИО2, выразившихся в принятии исполнительного документа к исполнению без проверки соблюдения срока для предъявления к исполнению и возбуждении исполнительного производства, ФИО1 причинен имущественный вред в виде убытков в сумме 259 415,48 руб.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском неоднократно обращалась к вышестоящему руководству Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП по Курганской области, в прокуратуру Щучанского района в связи с необоснованным возбуждением исполнительного производства в отношении нее и незаконным удержанием денежных средств с ее счетов.

Судом установлено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившиеся в принятии исполнительного документа к принудительному исполнению без проверки соблюдения срока для его предъявления, со счетов ФИО1 незаконно снимались денежные средства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения с заявленным требованием, по мнению суда, является недопустимым и противоречит задачам судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившиеся в принятии исполнительного листа ФС № от 07.09.2017 о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.04.2013 года в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», без проверки соблюдения прав предъявления к исполнению и возбуждении исполнительного производства согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, в соответствии с которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. <адрес>, паспорт № выдан ТП УФМС ФИО3 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) причиненный ущерб в сумме 259 415 (Двести пятьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов