Апелляционное определение по делу № 11-0192/2023 от 07.07.2023 | Гагаринский районный суд (Город Москва)

Судья 1 инстанции: фио

УИД: 77MS0215-01-2022-003383-80

Дело № 11-192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретере фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» фиоС на определение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 07 декабря 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 07 декабря 2022 года ООО «Зета Страхование» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Зетта Страхование» подала частную жалобу, в частной жалобе, указывает, что согласно решению единственного участника ООО СК «Цюрих» № 2/15 от 14.01.2015 ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование», реквизиты взыскателя и организационно-правовая форме не изменились, правопреемство в данном случае не предусмотрено, в связи с чем полагает оспариваемое определения незаконным.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» в выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья № 211 адрес исходил из того, что согласно данным размещенным на официальном сайте ООО «Зетта Страхование, произведена реорганизация ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» на ООО «Зетта Страхование», при этом ООО «Зетта Страхование» с заявлением о замене стороны ее правопреемником не обращался, процессуальное правопреемство по делу не производилось.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

В соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 215 адрес удовлетворены исковые требования ООО «СК «Цюрих» от 09 ноября 2009 года. Решение вступило в законную силу 20 ноября 2009 года.

12 августа 2015 года судебным участком выдан исполнительный лист ВС № 064622179 в отношении должника Хон Хе ФИО1.

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения 26.12.2019, исполнительный документ возвращен взыскателю, был уничтожен, о чем ООО «Зетта Страхование» составлен акт об утрате документов от 31.10.2022, где указано, что исполнительный документ передан в отдел исполнительного производства, в связи с уничтожением устаревшей документации и по неосторожности взыскателя, указанный исполнительный документ также был уничтожен и считается утраченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, такой вывод суда является ошибочным, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Закона, - в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 22 названного Закона, - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 430 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено из материала, - 12 августа 2015 года судебным участком выдан исполнительный лист ВС № 064622179 в отношении должника Хон Хе ФИО1.

Поскольку 10.11.2022 взыскателем в суд направлено заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Хон Хе ФИО1 - постольку установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, взыскателем не пропущен.

Помимо этого, следует учесть, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван, ввиду предъявления исполнительного листа к исполнению, т.к. 21.05.2019 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ВС N 029959343, которое окончено 26.12.2019.

Впоследствии указанные исполнительные листы утрачены по независящим от взыскателя причинам, о чем ему стало известно лишь 31.10.2022.

В соответствии с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, а потому, подлежит восстановлению.

Наряду с этим, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда от 09.11.2009 года, до настоящего времени должником не исполнено, что нарушает право взыскателя на доступ к правосудию, которое включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Хон Хе ФИО1 на основании принятого по данному делу решения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче взыскателю дубликатов исполнительных листов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи № 211 адрес от 07 декабря 2022 года об отказе ООО «Зетта Страхование» выдаче дубликата исполнительного документа - отменить.

Выдать ООО «Зетта Страхование» дубликат исполнительного листа в отношении должника Хон Хе ФИО1 , по гражданскому делу N 2-245\2009 для исполнения решения мирового судьи судебного участка №215 адрес от 09 ноября 2009 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Игнатьева