№ 2-2738/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-000809-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 7 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Елизаровой А.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ГБУЗ «ОКПЦ» ФИО3 и ФИО4, представителей ответчика ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» города Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "ОКПЦ" указав, что в период с 4 февраля 2021 года по 27 апреля 2021 года состояла на учете по поводу беременности в женской консультации №5 ГБУЗ «ГКБ №5», расположенной по адресу: ....

29 апреля 2021 года ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи, у последней произошел самопроизвольный выкидыш на сроке беременности ... недель.

Постановлением старшего следователя ... от 29 апреля 2022 года прекращено уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях медицинских работников женской консультации № 5 ГБУЗ «ГКБ №5» состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ.

Следствием потерпевшей по данному уголовному делу признана истец ФИО1

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истец полагала, что поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы в рамках прекращенного уголовного дела выявлены дефекты, допущенные медицинскими работниками женской консультации №5 ГБУЗ " ГКБ №5", а каждый гражданин имеет право на получение качественных медицинских услуг, а также то, что ГБУЗ «ГКБ №5» реорганизована, правопреемником является ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, просила суд взыскать с ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением судьи от 10 февраля 2023 года к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга для дачи заключения по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга.

Определением суда от 7 июня 2023 года производство по делу к ГБУЗ "ОКПЦ" прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к названному ответчику.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Оренбургской области, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что основанием для предъявленной ко взысканию суммы в рамках настоящего гражданского дела является только некачественное оказание медицинских услуг.

Представители ответчика ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражали, указав, что пациенткой ФИО1 не выполнялись назначение врачей, полагали, что истец халатно и безответственно относилась к своему здоровью, что, в том числе, спровоцировало выкидыш. Выявленные в ходе уголовного расследования дефекты оказания медицинской помощи не оспаривали.

Заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стпилиной Г.О., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом принципа разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»). Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Статьей 98 указанного Закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из пояснений истца, а также материалов дела следует, что 4 февраля 2021 года ФИО1 встала на учет по беременности в ГБУЗ «ГКБ №5» г. Оренбурга.

Истец указывала, что с начала беременности у неё наблюдались ... ..., о чём она неоднократно сообщала лечащему врачу. При обращении в ГБУЗ «ГКБ №5» г. Оренбурга с просьбой положить её на сохранение и открыть больничный, ею получен отказ, рекомендовано принимать препарат «..., ..., .... Имеющиеся выделения обосновывали ..., ссылались на отсутствие угрозы выкидыша. 27 апреля 2021 года истец обратилась в ГБУЗ «ГКБ №5» г. Оренбурга с ..., прием был проведен дежурным врачом ФИО8, после приема истцу рекомендовано увеличить дозу препарата ...», указано на отсутствие угрозы потери ребёнка. В последующем истец уехала на работу, где её состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем ФИО1 обратилась в ГБУЗ «ОКПЦ», где ей рекомендовано соблюдать постельный режим. 27 апреля 2021 года истцу ГБУЗ «ГКБ №5» г. Оренбурга открыт больничный лист на период до 29 апреля 2021 года. 28 апреля 2021 в вечернее время у истца началось ..., в связи с чем, истец вызвала скорую помощь, была госпитализирована в ГБУЗ «ОКПЦ». 29 апреля 2021 года в ГБУЗ «ОКПЦ» у ФИО1 произошел самопроизвольный выкидыш на сроке беременности ... недель.

Первоначально обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылалась на то, что в результате оказания работниками ГБУЗ «ГКБ №5» г. Оренбурга медицинских услуг с допущенными дефектами, она испытывала нравственные и моральные страдания, связанные с преждевременными родами и утратой плода, потеря которого является невосполнимой. Медицинские работники ГБУЗ «ГКБ №5» г. Оренбурга не оказали ей требуемую медицинскую помощь с учетом тяжести её состояния, и протекания беременности. Несмотря на анамнестические данные, данные лабораторных исследований, общего состояния истца, истцу не оказали надлежащую медицинскую помощь, что привело к потери ребенка.

В последующем в ходе судебного разбирательства сторона истца указала, что основанием для компенсации морального вреда является только некачественное оказание медицинских услуг, дефекты которого выявлены на стадии расследования уголовного дела по факту халатных действий медицинских работников в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ. Последствия причинения вреда здоровью истца данными действиями, либо наступление неблагоприятных последствий, в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявляются.

Так, из материалов уголовного дела N, возбужденного 30 июня 2021 года по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками женской консультации ГБУЗ «ГКБ №5» г. Оренбурга, следует, что постановлением следователя от 29 апреля 2022 года названное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях врачей акушеров-гинекологов ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ.

В рамках данного уголовного дела на основании постановления следователя следственного отдела по ... от 17 сентября 2021 года проведена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В заключении комиссии экспертов от ... N установлено, что медицинская помощь ФИО1 в женской консультации ГБУЗ "ГКБ №5" г. Оренбурга была оказана в рамках действующего Приказа Минздрава России от 20 октября 2020 года №1130н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" и в соответствии с Клиническими рекомендациями "Истмико-цервикальная недостаточность". Вместе с тем, при оказании медицинской помощи ФИО1 в женской консультации ГБУЗ "ГКБ №5" г. Оренбурга имели место следующие дефекты:

- не был соблюден временной интервал первичного осмотра узких специалистов: консультация врача стоматолога назначена, но не выполнена, первый осмотр терапевтом был проведен с запозданием (должен быть проведен не позднее 7-10 дней от первичного обращения в женскую консультацию), нет консультации офтальмолога (не позднее 14 дней после первичного обращения в женскую консультацию);

- при уровне глюкозы крови ... ммоль/л беременная не была направлена на консультацию к эндокринологу (Клинический протокол «Нормальная беременность», Москва, 2020);

- участковым гинекологом не сделано заключение о возможности вынашивания беременности, регламентированное «Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология»: при постановке беременной женщины на учет в соответствии с заключениями профильных врачей-специалистов врачом-акушером-гинекологом до ... недель беременности делается заключение о возможности вынашивания беременности. Окончательное заключение о возможности вынашивания беременности с учетом состояния беременной женщины и плода делается врачом-акушером-гинекологом до ... недель беременности;

- не проведена ...).

Также заключение содержит указание на то, что вышеперечисленные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом беременности у ФИО1 Вместе с тем, проведение ... могло способствовать пролонгированию беременности, но не гарантировало её благоприятный исход.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ГБУЗ «ГКБ №5» г. Оренбурга прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга.

В ходе судебного разбирательства представители ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга с выводами, изложенными в вышеуказанном заключении комиссии экспертов согласились, наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 работниками ГБУЗ «ГКБ №5» г. Оренбурга не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, несмотря на то, что судом разъяснена возможность заявления такого ходатайства, а также обязанность ответчика представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 предусмотрено, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие дефектов при оказании истцу ФИО1 медицинской помощи, что стороной ответчика не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, поскольку дефекты оказания медицинской помощи допущены сотрудниками ГБУЗ «ГКБ №5» г. Оренбурга, а данное учреждение здравоохранения реорганизовано, правопреемником является именно ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга.

Доводы стороны ответчика о том, что пациенткой ФИО1 не выполнялись назначение врачей и истец безответственно относилась к своему здоровью, что, в том числе, спровоцировало выкидыш, суд во внимание не принимает, поскольку юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела является некачественное оказание медицинских услуг. Причинно-следственная связь между выявленными дефектами и наступлением выкидыша судом не проверяется, поскольку истцом не заявляется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате оказания медицинский услуг, не в полной мере соответствующих нормам и стандартам оказания медицинской помощи, истец испытал нравственные страдания. Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, что в рассматриваемом случае является значимым обстоятельством для определения размера компенсации морального вреда, учитывая то, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) профессиональных обязанностей медицинскими работниками не только нарушает конституционное право граждан на медицинскую помощь, но и потенциально ставит под угрозу жизнь и здоровье человека, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» города Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга (...) в пользу ФИО1, (...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» города Оренбурга отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» города Оренбурга (...) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.