УИД 36RS0026-01-2023-000142-29 Дело №2-283/2023
РЕШЕНИЕ
г. Острогожск 04 августа 2023 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Вострокнутовой Н.В.,
при секретаре Белименко Ю.Г.,
с участием в судебном заседании заместителя Острогожского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1
представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.04.2023 года, зарегистрированной в реестре №50/167-н/50-2023-1-382,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.04.2023 года, зарегистрированной в реестре №36/429-н/36-2023-2-538,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО6 обратились в Острогожский районный суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, в иске указывают, что 23.06.2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием легкового автомобиля «№, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и грузового автомобиля №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7 Постановлением №18810050220005679068 от 23.06.2022 года инспектора И ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области водитель грузового автомобиля «<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 08.07.2022 представителем Страховой компании «СОГЛАСИЕ» в рамках проверки заявления о страховом случае по факту ДТП, произведён осмотр автомобиля «АУДИ-А4», которым выявлено более 40 видимых повреждений (Акт осмотра № 1262854 в приложении). По результатам проверки страховая компания осуществила ФИО2 максимальную страховую выплату в размере 400 000 рублей. 25.07.2022 года о причине недостаточности полученного страхового возмещения, для установления ущерба причиненного ДТП произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» с привлечением эксперта специалиста в области технической экспертизы транспортных средств. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 12-07/2022 от 29.07.2022 года материальный ущерб от повреждения составил 1 013 139,79 рублей. С учетом вычета полученной страховой выплаты ущерб, причиненный ДТП составляет (1013 139,79 рублей - 400 000 рублей) 613 139, 79 рублей. ФИО6 в момент ДТП находился за рулём. Следуя по магистрали, в полосе, предназначенной для легкового транспорта, он испытал страх и стресс, когда грузовик виновного несколько десятков метров протащил его автомобиль, отбивая и царапая им отбойники. ФИО6 находился внутри замкнутого пространства без возможности управлять и контролировать ситуацию. Автомобиль как средство повышенной опасности, тем более грузовое вызывает значительный ущерб и разрушения при его неправильном использовании. ФИО2 от сведений о том, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие испытала страх за его жизнь. Учитывая пенсионный возраст и родственную связь, после того как она узнала о происшествии ей пришлось принимать успокоительные лекарственные средства. С утратой автомобиля и отсутствием замены транспорту, семья истцов лишилась мобильной транспортной доступности к социальным объектам (поликлиника, почта). В связи с тем, что автомобиль был необходим в качестве средства для перевоза несовершеннолетних детей, габаритных вещей, для выезда за город, уклад жизни с утратой транспортного средства изменился в худшую сторону.
Просят взыскать с ФИО7 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2: стоимость ущерба от ДТП в размере 613 139,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: 1 600 рублей - оформление нотариальной доверенности, 15 000 рублей - проведение автотехнической экспертизы, 3 043,73 рублей - почтовые услуги, взыскать с ФИО7 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
Ответчик ФИО4 представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с него и ФИО7 материального ущерба, отказать, так как истцами не представлено доказательств подтверждающих ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с действующим законодательством, кроме того в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда просила отказать, в связи с тем, что истцами не доказано в чем выразился моральный вред, причиненный их здоровью конкретно в данном ДТП.
Ответчик ФИО7 представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с него материального ущерба, отказать, так как указывает, что с основаниями предъявления требований и размером предъявляемого ущерба он не согласен, в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом указывает, что он был признан лицом, виновным в совершении ДТП имевшим место 23.06.20022 года, так как он был водителем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Н является наемным водителем у ИП ФИО4, согласно приказу от 01.04.2019 года и трудового договора от 01.04.2619 года, учитывая, что он управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на собственника транспортного средства, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем, в связи с чем обязанность по возмещения вреда в этом случае должен нести именно ФИО4, как владелец источника повышенной опасности. Кроме того, истец не доказал действительного размера понесенных им убытков, как это предусмотрено действующим законодательством, так же просил в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда просил отказать, в связи с тем, что истцами не доказано в чем выразился моральный вред, причиненный их здоровью конкретно в данном ДТП.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать в пользу ФИО2 с ФИО7, ФИО4 в солидарном порядке ущерб, причиненной вследствие ДТП в размере 456000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату независимого эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые услуги в размере 1963,57 рублей, стоимости доверенности 1600 рублей, а так же просила взыскать с ответчиков в пользу ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 46524 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований в отношении ее доверителя ответчика ФИО4 отказать, так как истцами не представлено доказательств подтверждающих ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с действующим законодательством, кроме того в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда просила отказать, в связи с тем, что истцами не доказано в чем выразился моральный вред, причиненный их здоровью конкретно в данном ДТП.
Заместитель Острогожского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1, просил вынести решение по уточненным исковым требованиям ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате ДТП и возмещении судебных расходов на усмотрение суда. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о возмещении морального вреда просил отказать, так как истцом ФИО6 не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиками.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
Ответчики ФИО4, ФИО7, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились причины, неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПУ РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся истцов ФИО2, ФИО6, ответчиков ФИО4, ФИО7
Выслушав, представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, заместителя Острогожского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.6).
Как установлено в судебном заседании, 23.06.2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением истца ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО7 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
В соответствии с постановлением № 18810050220005679068 от 23.06.2022 инспектора ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области г. Домодедово виновником в совершении административного правонарушения признан ФИО7, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей.
Как следует из трудового договора от 01.04.2019 года ФИО4 является водителем у ИП ФИО4 с заработной платой 8000 рублей (0,5 ставки).
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель истцов ФИО2, ФИО6 – ФИО8, обратился к ИП «ФИО9.», согласно отчету №12-07/2022 величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП 23.06.2022 составила 1 013 139,79 рублей. ( л.д.17-28).
Согласно полису № гражданская ответственность ФИО2, ФИО6 застрахована в СК «Согласие».
Как установлено в судебном заседании е не оспаривалось сторонами истцу ФИО2 СК «Согласие» выплачено 400 000 рублей.
Определением Острогожского районного суда от 16.05.2023 года назначена автотовароведческая, автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (л.д. 60-61).
На основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №3688-3689/7-2 от 21.07.2023, рыночная стоимость автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП 23.06.2022 могла составлять 1 044 600 руб. 00 коп, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № после ДТП имевшим место 23.06.2022 могла составлять 188600 рублей 00 копеек.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что ФИО7 управлявший грузовым автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. № состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ФИО4, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО7 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в пользу ФИО2 не может быть взыскан с ФИО7
В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО2, должна быть возложена именно на ФИО4
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО7 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отказать.
При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №3688-3689/7-2 от 21.07.2023, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 84 ГПК РФ.
Суд считает, что, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер <***> в сумме 456000 рублей 00 копеек, так как рыночная стоимость автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП 23.06.2022 могла составлять 1 044 600 руб. 00 коп, стоимость годных остатков автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер <***> после ДТП имевшим место 23.06.2022 могла составлять 188600 рублей 00 копеек, определенная с учетом заключения судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №3688-3689/7-2 от 21.07.2023и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек (1 044 600 руб. 00 коп.- 188600 рублей 00 копеек - 400 000 рублей =456000 рублей 00 копеек).
Рассматривая требования истца ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, со ссылкой на то, что в результате ДТП ему причинены нравственные страдания, суд приходит к следующему.
Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Таким образом, компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.
Истцом ФИО6 не представлено доказательств, того что в результате ДТП ему причинен вред.
Причинением материального ущерба имуществу истца какие-либо личные неимущественные права истца не нарушены. Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу действиями ответчиков суду не представлено.
В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции № от 08.08.2022 представителем истцов ФИО2, ФИО6 – ФИО8 за проведение независимой экспертизы ИП «ФИО9.» уплачено 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы за проведение независимой экспертизы ИП «ФИО9.» в размере 15 000 рублей.
Согласно, кассовым чекам представителем истцов ФИО2, ФИО6 – ФИО8 уплачены почтовые расходы в размере 1963 руб. 57 коп. (л.д.54, л.д.62), суд находит, что почтовые расходы, понесенные ФИО2 подлежат удовлетворению.
Расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, суд считает данные расходы соответствующими требованиям разумности.
Кроме того, в суд поступило ходатайство Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации об оплате стоимости проведения судебной экспертизы судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №3688-3689/7-2 от 21.07.2023.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 оплату стоимости проведения судебной экспертизы №5846/7-2 от 29.09.2022 в размере 46524 рубля 00 копеек.
На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Однако в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 1600 рублей за оформление нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре №34/124-н/34-2022-2-635 от 29.06.2022 года, на преставление интересов ФИО2, ФИО6, ФИО10 представителем ФИО8, суд считает необходимым отказать, так как указанная доверенность выдана не только на представительство интересов истцов в суде по конкретному гражданскому делу, а так же представление интересов истцов в государственных, муниципальных, надзорных, административных и иных организациях и т.п., кроме того в материалах дела отсутствует подлинник указанной доверенности.
Согласно п. 1 и ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (456000 рублей + 15 000 рублей +1963 рубля 57 копеек + 46524 рубля = 519487 рублей 57 копеек – 200 000 рублей = 319487 рублей 57 копеек х 1%=3184 рубля 87 копеек + 5200) = 8394 рубля 87 копеек.
С учетом уточнения истцами исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу бюджета Острогожского района государственную пошлину в сумме 8394 рубля 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 456000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рубля 00 копеек, расходы, понесенные на оплату независимого эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые услуги в размере 1963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 57 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 46524 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Острогожского района расходы по оплате государственной пошлины в размере 8394 (восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 87 копеек.
В остальной части исковых требований, ФИО2, ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.
Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года