РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5408/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
установил:
Истец ФИО1, обратился с иском с учетом его уточнения к ответчику ФИО2 о взыскании 800 000, 00 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ФИО2, 26.05.2020 управляя ТС марки Киа, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ниссан, под управлением ФИО1, в результате ДТП ФИО1, причинён вред здоровью средней тяжести. Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ. Согласно заключению эксперта № 2024204058 ГБУЗ ДЗМ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлены следующие травмы истца: закрытая тупая травма грудной клетки закрытые неосложненные переломы 6,7 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Помощник прокурора дал заключение об обоснованности предъявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000, 00 руб.
В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст.151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 26.05.2020, управляя транспортным средством марки Киа, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ниссан, под управлением ФИО1, в результате ДТП ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ.
Согласно заключению эксперта № ….. ГБУЗ ДЗМ «Бюро судебно-медицинской экспертизы установлены следующие травмы истца: закрытая тупая травма грудной клетки закрытые неосложненные переломы 6,7 ребер слева по передней подмышечной линии со смещением отломков.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В абзаце 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО2 и возникновением у ФИО1 телесных повреждений.
Полученные истцом повреждения в результате ДТП подтверждаются представленной в материалы дела копии заключения эксперта № …… от 26.06.2020, выполненное ГБУЗ ДЗМ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью, а также степень вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, при которых ФИО1, был причинен моральный вред: физическую боль, характер телесных повреждений исходя из экспертизы телесных повреждений, длительность лечения, возраст истца, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах – 300 000, 00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200, 00 руб. от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб..
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года