УИД 77MS0212-01-2023-000060-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-129/2023 по апелляционной жалобе ООО «Каршеринг Руссия» на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 21ю.02.2023 года по гражданскому делу № 2-21/2023 по иску фио к ООО «Кпршеринг Руссия» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 21.11.2022 в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия», просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивировав свои требования тем, что, являясь пользователем сервиса «Делимобиль», 21.06.2021 он арендовал автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С499ЕО797, сессия аренды завершена по адресу: адрес 11:06, 24.08.2021 с банковской карты истца было списано сумма в связи с тем, что 21.06.2021 в 11:14 в автоматическом режиме было зафиксировано нарушение арендатором правил оплаты платной городской парковки, что повлекло для собственника необходимость уплаты штрафа за нарушение п.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в размере сумма, также с арендатора было взыскано сумма за администрирование штрафа. В связи с тем, что пользователи сервиса «Делимобиль» освобождены от оплаты платных городских парковок, истец считает незаконным взыскание с него суммы штрафа и его администрирования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец не явился в судебное заседание, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 21 июня 2021 года между фио и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С499ЕО797, сессия аренды была завершена по адресу: адрес 21.06.2021 в 11:07:24. 24.08.2021 истец был уведомлен о назначении собственнику ТС штрафа в размере сумма за нарушение арендатором п.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и списании с него сумма, с учетом администрирования. Указанная сумма была списана с банковской карты истца 24.08.2021.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, суд находит их необоснованными.

Согласно предоставленной ответчиком и исследованной в ходе судебного разбирательства у мирового судьи детализации поездки, парковка № 5025 имеет 1 парковочное место длинной 11 метров, после которого стоит знак начала парковки № 0310. Транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. С499ЕО797, было оставлено истцом за знаком начала парковки для легковых автомобилей № 0310, что подтверждено материалами фотофиксации, содержащейся в постановлении ГКУ «АМПП» № 0355431010121072701000606 от 27.07.2021. При этом мировым судьей установлено, что парковка по адресу: адрес не имеет шлагбаумов и не может быть отнесена к исключению из зоны парковок, утвержденных постановлением № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес». Данная парковка является платной городской парковкой и состоит из двух частей (парковка для грузового транспорта № 5025 и парковка для легкового транспорта № 0310).

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии допущенных со стороны истца нарушений условий договора аренды транспортного средства и договора Делимобиль при завершении сессии аренды 21.06.2021, при этом исходил из п. 1 Приложения № 2 к договору Аренды ТС I.II, п. 6 Постановления Правительства Москвы от 16.09.2014 № 533-ПП «О платных городских плоскостных парковках закрытого типа адрес», в силу которого действие постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» не распространяется на отношения, связанные с размещением транспортных средств на парковочных местах платных городских плоскостных парковок закрытого типа адрес, адресный перечень которых утверждается Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

При этом обосновано критически отнесся к доводу ответчика об обязанности арендатора возместить арендодателю понесенные последним убытки, поскольку все транспортные средства, принадлежащие ООО «Каршеринг Руссия», могут быть бесплатно запаркованы арендаторами в зонах платной городской парковки, парковка № 0310 исключением из указанного абонемента не является, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности обжаловать вынесенное ГКУ «АМПП» постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2021.

Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что штраф был наложен на собственника транспортного средства в связи с оставлением легкового автомобиля в зоне парковки грузового транспорта, суд учитывает, что указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела фотографиями, в том числе детализацией поездки.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 вынесено в связи с нарушением п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» - за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, в свою очередь Привлечение к административной ответственности за стоянку легкового автомобиля в зоне парковки для грузового транспорта п.2 ст.8.14 адрес Москвы не предусмотрено.

Также мировым судьей правомерно признан необоснованным довод ответчика о том, что вся зона парковки по адресу: адрес, попадающая в фиксацию камерой ПМ85-4, является парковкой для грузового транспорта, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается фотофиксацией разметки парковочных мест и знаков парковок, имеющейся в материалах дела, а также фактом привлечения ответчика к административной ответственности именно за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Безоснователен довод ответчика о том, что при оставлении ТС в зоне парковки № 0310 собственнику не был бы назначен штраф, поскольку объективно ничем не подтвержден.

В связи с отсутствием в действиях истца нарушений договора аренды ТС и договора Делимобиль, а также учитывая, что ответчиком постановление от 27.07.2021 не обжаловалось, мировой судья пришел к выводу о недопустимости возложения на арендатора убытков, понесенных арендодателем при оплате административного штрафа, а также стоимости его администрирования. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, предусмотренные статьями 15, 309, 310 ГК РФ основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Признав обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, согласившись с представленным расчетом суд приходит к выводу о правомерности выводов мирового судьи о взыскании предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 года по 21.11.2022 года в размере сумма, не усмотрев оснований для его снижения с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес обоснованно взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мировой судья правомерно исходил из установленного ст. 100 ГПК РФ порядка, а также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом принял во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходил из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принял во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в указанной части. Оснований для переоценке выводов мирового судьи, а также уменьшении присужденной истцу суммы в счет указанных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 21.02.2023 года по гражданскому делу № 2-21/2023 по иску фио к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Каршеринг Руссия» - без удовлетворения.

СудьяЕ.М. Черныш