Дело № 2-1760/25

78RS0008-01-2024-010441-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 09.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз г.р.з. <№> под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд препятствие – кирпичная стойка ворот по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4, лит. А, после чего скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля Камаз г.р.з. <№> является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз г.р.з. <№> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта стойки ворот по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4, лит. А, в размере 92841,19 руб. Руководствуясь пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92841,19 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2985 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Камаз г.р.з. <№> под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд препятствие – кирпичная стойка ворот по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4, лит. А, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.

В результате указанного ДТП кирпичная стойка ворот по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4, лит. А, получила повреждения.

Собственником автомобиля Камаз г.р.з. <№> является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз г.р.з. <№> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта стойки ворот по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4, лит. А, в размере 92841,19 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основании своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму исковых требований.

Таким образом, в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать от ответчика как собственника автомобиля Камаз г.р.з. <№> сумму произведенной обществом страховой выплаты, поскольку вред был причинен лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика 92841,19 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 5000 руб., которые суд считает разумными, и по оплате государственной пошлины в размере 2985 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <№> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 92841,19 руб., судебные расходы в размере 7985 руб., а всего 100826 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025г.