Дело № 2-800/2025
УИД 77RS0024-01-2024-020654-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности
установил:
16.12.2022 между АО «Каршеринг» и ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства, согласно которому 15.02.2023 в период 03:27 по 03:51 в кратковременном пользовании водителя ФИО1 находился принадлежащий АО «Каршеринг» автомобиль *
12.12.2023 права требования взыскания задолженности по данному договору переданы ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании договора цессии.
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в виде задолженности за скрытие с места ДТП в размере 50 000 рублей, ущерба за нестраховое ДТП - 40 571 рубль, за простой автомобиля - 6750 рублей и судебных расходов.
В обоснование указано на оставление автомобиля с повреждениями в ДТП после завершения договора аренды.
Представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие ДТП во время аренды автомобиля.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По материалам дела следует, что АО «Каршеринг» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору «BelkaCar». Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования мобильного приложения. Управление транспортным средством осуществляется клиентами по договору аренды транспортного средства, являющемуся договором присоединения.
В силу п. 6.9 правил пользования сервиса BelkaCar, являющихся приложением № 1 к договору присоединения, моментом предоставления автомобиля пользователю считается нажатие кнопки «в путь» в приложении.
Моментом возврата автомобиля пользователем арендодателю считается завершение аренды в соответствии с условиями договора либо прекращении аренды по иным основаниям (п. 6.10)
Прекращение аренды автомобиля осуществляется при помощи приложения BelkaCar, при этом необходимо выключить все приборы, заглушить двигатель, выйти из автомобиля. После выхода из автомобиля пользователь нажимает в приложении кнопку «завершить», в этом случае двери автомобиля блокируются. С момента нажатия кнопки «завершить» аренда автомобиля считается завершенной (п. 6.6).
16.12.2022 между АО «Каршеринг» и ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства, согласно которому 15.02.2023 в период 03:27 по 03:51 в кратковременном пользовании водителя ФИО1 находился принадлежащий АО «Каршеринг» автомобиль марки *
По доводам искового заявления следует, что в данный период аренды произошло ДТП, вследствие которого ФИО1 обязан возместить арендодателю штраф за нестраховое ДТП, ущерб за повреждение автомобиля и упущенную выгоду за простой автомобиля в общем размере 97 321 рубль.
12.12.2023 права требования взыскания задолженности по данному договору с ФИО1 переданы ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании договора цессии (л.д. 33).
Согласно представленному отчету о поездке, маршрут 15.02.2023 начался по адресу: адрес, адрес, в 03:27, окончен по адресу: адрес, в 03:51 (л.д. 80-81).
По представленным фотоматериалам 15.02.2023 сотрудником АО «Каршеринг» ФИО2 в 05:43 по адресу: адрес, зафиксировано наличие повреждений на данном автомобиле в виде потертости и царапины от переднего бампера до пассажирской двери по левой стороне автомобиля (л.д. 29-30).
Согласно предварительной распечатке заказ-наряда от 15.02.2023 стоимость ремонта автомобиля составила 40 571,24 рублей. Каких-либо платежных документов о произведенном ремонте на указанную сумму к иску не приложено, не представлено истцом по запросу суда (л.д. 31).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 последовательно указывал на отсутствие во время вышеназванной сессии аренды автомобиля каких-либо ДТП и причинения заявленных повреждений автомобиля.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что работает вместе с ФИО1 и знает его около 5 лет. 15.02.2023 он вместе с ФИО1 работал в г. Москва в ночное время суток. После окончания работы они воспользовались автомобилем каршеринга, водителем был ФИО1 Поездка длилась около 15 минут, ДТП во время поездки не было, поездка была без каких-либо происшествий. Автомобиль был оставлен на адрес в разрешенном для парковки месте. После окончания поездки ФИО3 каких-либо повреждений автомобиля не видел (л.д. 74).
Из сведений по общедоступным картам следует, что повреждения автомобиля были зафиксированы по адресу: адрес, что находится в 900 м от места окончания поездки ФИО1, что свидетельствует о перемещении автомобиля с момента окончания аренды ФИО1
Суд также принимает во внимание, что из условий и порядка осуществления краткосрочной аренды автомобиля (каршеринга) окончание аренды и оставление автомобиля арендатором осуществляется на парковочных местах улиц города, то есть в общедоступном для третьих лиц месте, что позволяет намеренно или по неосторожности третьим лицам причинить ущерб автомобилю. При этом данный ущерб причиняется по окончании договора аренды и не зависит от действий арендатора.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу п. 6.6 правил пользования сервиса BelkaCar с момента завершения аренды автомобиль считается возвращенным арендодателю и не находится во владении арендатора. По настоящему делу установлено, что автомобиль возвращен арендатору 15.02.2023 в 03:51.
С момента окончания сессии аренды ФИО1 (03:51) до момента фотофиксации повреждений (05:43) прошло 1 час 52 минуты, в течение которых автомобиль не находился во владении ФИО1, а располагался на парковочном месте улицы адрес, то есть в общедоступном для третьих лиц месте, в связи с чем в силу ст. 211 ГК РФ риск его повреждения нес собственник транспортного средства, который по договору цессии передал свои права на возмещение заявленного вреда ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Также суд принимает во внимание тот факт, что заявленные повреждения имеют место с левой, то есть с водительской части автомобиля, в связи с чем сотрудник АО «Каршеринг» при перемещении автомобиля с места окончания аренды ФИО1 не мог не обнаружить данные повреждения. Между тем, повреждения зафиксированы не на месте окончания аренды автомобиля, а только после его перемещения на 900 м, то есть спустя значительное время после окончания сессии аренды и после перемещения автомобиля, во время которого также автомобиль мог был быть поврежден.
Каких-либо доказательств, прямо свидетельствующих о том, что заявленные повреждения автомобиля получены во время сессии аренды ФИО1, материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ не представлены. Само по себе обнаружение повреждений автомобиля спустя 1 час 52 минуты после окончания аренды автомобиля ФИО1 не свидетельствует о том, что данные повреждения автомобиля возникли по вине ФИО1 и в период действия договора аренды.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт наличия вины ФИО1 в причинении заявленного ущерба автомобиля, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ исключает возможность возмещения ФИО1 заявленного ущерба.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также требований о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Филинов
Мотивированное решение составлено 30.07.2025.
Судья Е.А. Филинов