УИД №RS0№-88

№2-1094/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 мая 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1094/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №94143102 от 22 декабря 2011 года за период с 22 декабря 2011 года по 21 марта 2023 года в размере 288 534 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 6 085 рублей 34 копейки, всего 294 619 рублей 74 копейки.

Требования мотивирует тем, что 22 декабря 2011 года с ФИО1 заключен договор о кредитной карте №94143102 в соответствии с которым, на её имя выпущена карта, открыт счет, заемщиком карта активирована, совершены расходные операции, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласна, просит в иске отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требование не подлежащим удовлетворению.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №94143102, по условиям которого банком на имя заёмщика выпущена карта, открыт счет, карта активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности заемщика ФИО1 по договору о карте №94143102 от 22 декабря 2011 года, следует, что за период с 22 декабря 2011 года по 21 марта 2023 года задолженность составила 288 534 рубля 40 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 228 282 рубля 70 копеек, проценты – 48 152 рубля 58 копеек, плата за выпуск карты – 600 рублей, комиссии – 245 рулей, комиссия за страхование – 7 754 рубля 12 копеек, плата за пропуск платежа – 3 500 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен правильно в соответствии с условиями договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кредитный договор №94143102 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен от 22 декабря 2011 года.

Последний платеж по кредиту внесен 22 июня 2014 года.

Заключительный счет выставлен АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на 22 февраля 2015 года, со сроком оплаты до 21 марта 2015 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №94143102 от 22 декабря 2011 года в сумме 288 534 рубля 40 копеек вынесен 28 мая 2018 года, отменен 26 июня 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истек 21 марта 2018 года.

Исковое заявление поступило в суд 30 марта 2023 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 вышеуказанного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежит удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с отказом в иске по существу заявленных требований, расходы по государственной пошлине взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №94143102 от 22 декабря 2011 года за период с 22 декабря 2011 года по 21 марта 2023 года в размере 288 534 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.

Судья Л.А. Загидуллина