Решение по делу № 2-614/2023 от 10.04.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Дело № 2-614/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-000559-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 10 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-148328/5010-007 требования ФИО2 были удовлетворены. Полагает, что данное решение является незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходя из следующего. В результате ДТП, произошедшего 22.09.2022, был причинен вред транспортному средству потребителя. 11.10.2022 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 18.10.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средств, о чем составлен акт осмотра. Письмом от 28.10.2022 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате величины УТС транспортного средства. 31.10.2022 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 178200 руб., что подтверждается платежным поручением №490119. 19.12.2022 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 51028 руб., что подтверждается платежным поручением №613597. 19.12.2022 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 21753 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №613598, а также перечислила 3250 руб. в налоговый орган в качестве удержанного у заявителя налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №613599. После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.01.2023 №У-22-148328/5010-007 удовлетворены требования об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota, гос.рег.знак №, 2018 года выпуска, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства Toyota, гос.рег.знак №, 2018 года выпуска. С вынесенным решением заявитель не согласен, поскольку при вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации, на территории региона обращения с заявлением – Пензенской области, имеются СТОА, с которыми можно было договориться об организации восстановительного ремонта транспортных средств: ООО «М88» (<...>, <...>), ИП ФИО4 (<адрес>), ИП ФИО5 (<адрес>). Пунктом 15.2. ст.12 Закона №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта. Финансовый уполномоченный счел, что указанные выше СТОА отвечают всем требованиям закона и финансовая организация имела возможность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства. В свою очередь, финансовый уполномоченный не дал соответствующей оценки следующим обстоятельствам дела. В рамках указанного выплатного дела согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующих требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не получено. Указанные финансовым уполномоченным СТОА ответили отказом в принятии транспортного средства по причинам, не зависящим от финансовой организации. Таким образом, после получения заявления потребителя, финансовой организацией проведена внутренняя проверка, в результате которой было выявлено, что одни станции СТОА не имеют технической возможности для осуществления ремонта транспортного средства, о чем на момент заключения договора с указанным контрагентом не было известно, другие станции не укладываются в сроки ремонта, установленные законом или не имеют в наличии или у поставщиков необходимых запасных частей на данную модель авто. Ни одна из станцией СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не приняла в ремонт транспортное средство заявителя по причинам от страховщика не зависящим. Следовательно, у финансовой организации не имелось возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в виду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также обоснованно запросил у потребителя реквизиты для перечисления денежных средств по заявленному страховому случаю и произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении.

На основании изложенного просит решение финансового уполномоченного ФИО3 №У-22-148328/5010-007 от 23.01.2023 отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявление поддержала и просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступили письменные возражения, в которых указано, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, исходя из размера заявленных требований, приходит к следующему.

Как указано в ответе на вопрос 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом, 22.09.2022 в 16 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21102, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО7 и Тойота РАФ-4, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан ФИО7, который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Тойота РПФ-4 с/з № под управлением ФИО2, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7007365768.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

11.10.2022 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Также в заявлении было заявлено требование о компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

18.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.10.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №19360802, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 178200 руб., без учета износа – 229228 руб.

28.10.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №19360802, согласно которому величины УТС не подлежит расчету.

28.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате величины УТС.

31.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 178200 руб., что подтверждается платежным поручением №490119.

24.11.2022 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

24.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензионного требования, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя.

28.11.2022 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки, финансовой санкции.

30.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

19.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 51028 руб., что подтверждается платежным поручением №613597.

19.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 21753 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №613598, а также перечислила 3250 руб. в налоговый орган в качестве удержанного у заявителя налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №613599.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции.

23.01.2023 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято оспариваемое решение, которым требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в с вязи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota, гос.рег.знак №, 2018 года выпуска, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства Toyota, гос.рег.знак №, 2018 года выпуска. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.11.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota, гос.рег.знак №, 2018 года выпуска, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости произведенного по направлению ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом выплаченной неустойки в размере 25003 руб. 72 коп., но не более 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал, что у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, сведения о которых размещены на официальном сайте страховой компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые соответствуют требованиям установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Сведения о том, что данные СТОА не имеют возможности принять на ремонт транспортное средство заявителя в материалы обращения не представлены, в связи с чем финансовым уполномоченным было принято оспариваемое решение.

Не согласившись с указанным выше решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению суда, решение финансового уполномоченного является законным, в связи со следующим.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, подпунктом «е» которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзаца шестого пункта 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, ответы СТОА о том, что не имеют возможности произвести ремонт, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В материалах дела не содержится доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

По мнению суда, данные доказательства со стороны страховой компании не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 20 указанного Федерального закона финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного; непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В силу ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятии по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причинам того, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Вопреки указанным требованиям закона ПАО СК «Росгострах» не представило финансовому уполномоченному документы и сведения, свидетельствующие о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потребителя на СТОА, с которыми у страховщика были заключены соответствующие договоры.

Оснований полагать, что финансовым уполномоченным были допущены какие-либо нарушения положений Закона об ОСАГО, либо Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при рассмотрении обращения потребителя, что привело к нарушению прав страховой компании, суд не нашел.

Кроем того, как указывалось выше, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо предоставления ответов от СТОА о том, что СТОА не имеют возможности произвести ремонт, само по себе не освобождает страховую компанию от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховой компании право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение финансового уполномоченного было вынесено исходя из представленных ему финансовой организацией документов, в пределах представленных ему полномочий без каких-либо нарушений норм права, оснований для отмены данного решения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-148328/5010-007 от 23.01.2023 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023

Председательствующий судья