УИД 11RS0001-01-2023-008722-04 Дело № 1-800/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар
03 августа 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,
при помощнике судьи Князевой В.А.,
с участием:
государственного обвинителя Истоминой Е.В.,
подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Ердякова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ... не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
ФИО1 постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
ФИО1 в период времени ** ** ** ** ** **, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомобилем ..., двигалась от ..., но ** ** ** ** ** ** около ... была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.
В период времени ** ** ** ** ** ** ФИО1, находясь у ..., отказалась от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. «а» ч. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу ... от ** ** ** о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ** ** ** в ..., находясь у ... отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым ФИО1 нарушила п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО1 ... следует, что у нее в собственности имелся автомобиль ...
...
...
...
ФИО1 подтвердила оглашенные показания, указав, что вину в совершении преступления она признает.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что .... Обстоятельствам произошедших событий с ФИО1 за давностью событий не помнит, но узнала о них из ее телефонного разговора. Она приобрела у ФИО1 автомобиль Фольксваген.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 ... следует, что ** ** ** в ...
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 ... следует, что он ...
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ** ** ** ... следует, что ** ** ** ...
Также доказательствами являются письменные материалы:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий, данную органами дознания, поддержала в полном объеме.
Подсудимая и защитник квалификацию действий не оспаривали.
Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд оценивает как достоверные показания свидетеля Свидетель №1, задержавшего автомобиль под управлением ФИО1 и оформившим ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они обстоятельны, последовательны, стабильны, согласуются с показаниями подсудимой, не отрицавшей факта своего отказа от прохождения освидетельствования, с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которым со слов ФИО1 известно ее задержании сотрудниками ГИБДД, а также объективно подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе видеозаписью из салона служебного автомобиля ГИБДД, на которой зафиксирована последовательность оформления процедур задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством ФИО1, ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующими протоколами, постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено. Также судом не установлено самооговора со стороны подсудимой, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных доказательств.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимая ФИО1 ** ** ** управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания допущено не было.
....
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.
Из данных о личности ФИО1 следует, ...
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает ее раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, не имеется.
В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ на апелляционный период ФИО1, учитывая данные о ее личности, следует оставить без изменения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п. 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и, возложив на нее обязанность своевременно являться по вызовам суда.
При решении вопроса о конфискации транспортного средства, использовавшегося подсудимой ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующему.
В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно ч. 3 ст.104.1 УК РФ, имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.
По смыслу закона, исходя из ч.3 ст.104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.
Как установлено судом, ** ** ** автомобиль ..., принадлежащий ФИО1 и использовавшийся ею при совершении преступления, был продан свидетелю Свидетель №3 незамедлительно после совершения преступления в тот же день. При этом Свидетель №3 была осведомлена от ФИО1 о том, что та была задержана сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения и о возможной конфискации у последней указанного автомобиля, в связи с чем они договорились между собой о купле-продаже этого автомобиля. При этом в последующем Свидетель №3 не обратилась в подразделение ГИБДД о регистрации перехода к ней права собственности на автомобиль ....
При таких обстоятельствах поскольку автомобиль ... использовался ФИО1 при совершении преступления, а свидетель Свидетель №3 достоверно знала об этом, но приобрела его у последней, то на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства - Российской Федерации.
Арест, наложенный на автомобиль ..., подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности по этому основанию необходимо учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, принятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Как следует из материалов уголовного дела вред, причиненный в результате преступления, ФИО2 никаким образом не заглаживался, а одного лишь признания ею вины, раскаяния в содеянном и в целом удовлетворительных данных о личности явно недостаточно для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее по указанному основанию.
В связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением к ней судебного штрафа.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде запрета определенных действий, установив ей запрет на управление автомобилем и иным транспортным средством и возложив обязанность своевременно являться по вызовам суда.
Автомобиль ... на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, тем самым обратить в собственность государства - Российской Федерации, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства: ...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья – Н.Н. Костюнина