Апелляционное определение по делу № 2-91/2021 от 05.09.2023

Дело №2-91/2021

Дело № 33-5181/2023

Судья: Морокова Е.О.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Косолапова К.К., Шикина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной К.С.

с участием представителя истца – ОДА, представителя ответчика – ПНА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года по иску ФИО1 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 января 2021 года по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на снежный вал на проезжей части с участием транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный номер [номер] под ее управлением. По ее мнению причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоответствие дороги требованиям безопасности, т.е. неудовлетворительное содержание дороги, в связи с ненадлежащим исполнением обслуживающей организацией обязанностей по ее содержанию. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.01.2021 года, установлено, что на участке, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], выявлен недостаток в содержании дороги в виде снежного вала на проезжей части.

Согласно акту экспертного исследования от 23.03.2021 года № 2653/21А стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300 000 рублей.

ФИО1 просила суд взыскать с МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» ущерб в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 288 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении причиненного ущерба.

С ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд неверно установил, что формирование снежного вала при проведении снегоуборочных работ разрешено на проезжей части и что в действиях ответчика не усматривается нарушений проведения уборки снега. Суд необоснованно не принял во внимание довод об отсутствии предупредительных знаков, приняв во внимание показание свидетеля КАИ, который является заинтересованным лицом.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 сентября 2022 года решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

04 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» на надлежащего МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в связи с правопреемством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак [номер].

04 января 2019 года истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась по улице Бурнаковский проезд в сторону улицы Московское шоссе, около [адрес] совершила наезд на снежный вал, находящийся на проезжей части, в результате чего машину занесло, откинуло на бетонное ограждение и развернуло, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В отношении ФИО1 13 января 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в ее действиях не усматривается нарушение ПДД, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно муниципальному контракту № 10/20-ЭА от 30.06.2020 г., заключенному между администрацией Московского района г.Нижнего Новгорода и Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (новое наименование Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог»), последний является подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Московского района г.Нижнего Новгорода, выполняемые с 01 июля 2020г. по 30 июня 2021г., в соответствии с Ведомостью уборочных площадей на 2020-2021 годы, техническим заданием и перечнем видов и объемов работ на содержание автомобильных дорог, выполняемых с 01 июля 2020г. по 30 июня 2021г., локальными сметными расчетами на содержание автомобильных дорог, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений №№ 7 и 19.

Согласно п.5.2.21 муниципального контракта подрядчик обязан производить в зимний период года своевременную обработку автомобильных дорог, тротуаров, остановочных пунктов противогололедными материалами согласно Ведомости уборочных площадей (Приложение №1 к контракту).

Согласно п.12.1 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

В ночь с 03 на 04 января 2021 года силами МП «РЭД» во исполнение муниципального контракта велись работы по очистке дорожного покрытия от снега на участке дороги проезд Бурнаковский. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (административный материал [адрес] от 10.02.2021 г.), усматривается, что на проезжей части дороги вдоль обочины на расстоянии 1,8 метра от обочины дороги был сформирован снежный вал для дальнейшего сбора снега.

04 января 2021 года инспектором ДПС и взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – снежный вал на проезжей части.

13 января 2021 года инспектором ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

10 февраля 2021 года в отношении юридического лица МП «РЭД» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому 04 января 2021 года в 01 час 00 минут на ул.[адрес].Н.Новгорода МП «РЭД», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, в нарушение п.13-14 Основных положений ПДД РФ не обеспечило безопасность дорожного движения, а именно, наличие снежного вала на проезжей части.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела был направлен в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода, который своим определением от 20 февраля 2021 года направил дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года протокол об административном правонарушении [адрес] от 10 февраля 2021 года и приложенные к нему документы были возвращены должностному лицу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнего Новгороду для устранения недостатков (не описано событие административного правонарушения, а именно, отсутствует указание на то, какие конкретно требования стандартов, норм и правил были нарушены МП «РЭД». Так, отсутствуют сведения о том, что правонарушение совершено в процессе проведения работ на участке дороги, либо по их окончании).

Административный материал поступил в орган ГИБДД 17 марта 2021 года и постановлением заместителя командира 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнего Новгороду от 05 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явился факт причинения ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2021 года. Истец обращаясь, с заявленными требованиями, полагает, что непосредственной причиной ДТП, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-с, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением повреждений автомобилю истца. Безопасность движения транспортного средства зависела только от действий водителя ФИО10, которая обязана была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с учетом дорожных условий выбрать безопасную скорость движения.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 04 января 2021 года на участке по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – снежный вал на проезжей части.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как, отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие крышки люка смотрового колодца и решетки дождеприемника, а также устранения массивных предметов, участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами.

Исходя из требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 6 часов (для категории дорог III-IV, группы улиц Д, Е) с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р).

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» №1120 от 16.12.2021 г. повреждения деталей автомобиля Фольксваген Гольф, г.н. [номер], отраженные в акте осмотра ООО «Альтернатива» с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 04.01.2021 года.

Причиной последующего столкновения транспортного средства Фольксваген Гольф, г.н. [номер], с бетонным ограждением в результате ДТП от 04.01.2021 г. исходя из административного материала с технической точки зрения является потеря управления в результате наезда на снежный вал, поскольку после наезда на снежный вал и потери управления над транспортным средством действия водителя ФИО1 согласно ПДД РФ не регламентируются.

В момент после наезда на снежный вал и перед наездом на бетонное ограждение водитель автомобиля Фольксваген Гольф, г.н. [номер] ФИО1 потеряла управление над транспортным средством, т.е. наезд был совершен в состоянии, когда транспортное средство было неуправляемым. Поэтому вне зависимости от действий водителя, избежать столкновение не удалось.

Между тем, при назначении судебной экспертизы, вопрос о скорости движения ФИО1 в момент наезда на снежный вал, вопрос о том, каким пунктами Правил дорожного движения должна была руководствоваться ФИО1 и дорожные рабочие, и была ли у нее возможность избежать такого наезда с технической точки зрения, судом перед экспертами поставлен не был.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению №9817 года ООО «Альтернатива» определить в данном случае экспертным путем значение фактической скорости автомобиля Фольксваген Гольф, г.н. [номер] в отсутствие необходимых сведений о его перемещениях до остановки не представляется возможным. Определить соответствие фактической скорости движения автомобиля Фольксваген Гольф, г.н. [номер], определяемой положениями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, не представляется возможным в отсутствие возможности определения его фактической скорости движения.

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Фольксваген Гольф, г.н. К220 УА/152 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 и п. 10. 2 ПДД РФ. Соответствие или несоответствие требованиям ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Фольксваген Гольф, г.н. [номер] не может быть установлено ввиду невозможности определения его фактической скорости движения экспертным путем. Также не может быть установлено соответствие или несоответствие его действий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, как ввиду отсутствия сведений о фактической скорости движения, так и сведений о расстоянии, на котором водителем могло быть обнаружено возникновение опасности для движения при движении на участке происшествия со сформированным снежным валом.

Обслуживающая организация не является участником дорожного движения и соответственно в рассматриваемой дорожной ситуации ее действия не регламентируются ПДД.

Отсутствие средств организации дорожного движения, извещающих о проведении дорожных работ и наличии ограничений для движения на участке проезжей части с технической точки зрения не соответствовало требованиям п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требованиям п. 5.4 и п. 5.5 ГОСТ Р59464-2021.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта, заверена оттиском печати.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Не доверять заключению эксперта судебной коллегией не установлено оснований, так как эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение заключение №9817, выполненное экспертами ООО «Альтернатива» и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего проведения работ по уборке части дороги, выразившееся в отсутствии временных дорожных знаков, предупреждающих о временном изменении организации дорожного движения.

В нарушение вышеуказанных положений, а также положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца стороной ответчиков представлено не было. При этом ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того, что содержание спорного участка автомобильной дороги в спорный период осуществлялось надлежащим образом.

Факт наличия на спорном участке автомобильной дороги недостатков в содержании в виде снежных масс подтверждается актом выявленных недостатков от 04.01.2021 г. Данный акт составлен компетентными лицами органов полиции, в связи с чем, оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что обслуживающая организация не была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по деликтным обязательствам. Факт прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не означает отсутствие вины ответчика в совершении правонарушения.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие средств организации дорожного движения, извещающих о проведении дорожных работ и наличии ограничений для движения на участке проезжей части в ночь с 03 на 04 января 2021 года.

Ссылку суда на показания свидетеля КАИ - сменного мастера в МП «РЭД», о том, что при проведении работ по уборке снега в тот период времени устанавливались соответствующие знаки, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку данные показания не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Более того, согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» отсутствие средств организации дорожного движения, извещающих о проведении дорожных работ и наличии ограничений для движения на участке проезжей части с технической точки зрения не соответствовало требованиям п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требованиям п. 5.4 и п. 5.5 ГОСТ Р59464-2021.

Каких-либо иных доказательств невиновности стороной ответчиков не представлено. Между тем, обязанность доказать свою невиновность возложена в силу закона на сторону ответчика.

Доводы стороны ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая послужила причиной произошедшего ДТП, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент ДТП нарушений Правил дорожного движения истцом допущено не было. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Отсутствие в экспертном заключении категоричных выводов об отсутствии грубой неосторожности истца не свидетельствует об обратном, поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Более того, согласно материалам дела определением инспектора ДПС ГИБДД 13.01.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

Доказательств того, что скорость движения, выбранная водителем, не обеспечивала безопасность движения с учетом дорожной обстановки, в материалах дела не имеется.

Ответчиками не представлено доказательств того, что истец неадекватно оценила дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имела возможность предотвратить ДТП. Более того, ответчиками не указано, какую степень осмотрительности должна была проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда на снежный вал при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли находиться в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание спорного участка автомобильной дороги, которое выразилось в наличие снежных масс на проезжей части. Действия водителя в сложившейся ситуации явились следствием наличия на данном участке дороги снежных масс на проезжей части.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчиков, требования ФИО1 о взыскании причиненного ей ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что согласно муниципальному контракту № 10/20-ЭА от 30.06.2020 г., заключенному между администрацией Московского района г.Нижнего Новгорода и Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (новое наименование Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог»), последний является подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Московского района г.Нижнего Новгорода, выполняемые с 01 июля 2020г. по 30 июня 2021г., в соответствии с Ведомостью уборочных площадей на 2020-2021 годы, техническим заданием и перечнем видов и объемов работ на содержание автомобильных дорог, выполняемых с 01 июля 2020г. по 30 июня 2021г., локальными сметными расчетами на содержание автомобильных дорог, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений №№ 7 и 19.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог». Исходя из условий заключенного государственного контракта именно МП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», будучи подрядчиком, несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим выполнением работ по содержанию автомобильной дороги.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, по заявленным требованиям истца не имеется.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца, требования ФИО1 о взыскании с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» причиненного ей ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявленных требований к администрации г.Нижнего Новгорода, судебная коллегия считает необходимым отказать.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» №1120 от 16.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, г.н. [номер], поврежденного в результате ДТП от 04.01.2021года по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент ДТП- 04.01.2021 года без учета износа - составляет 297 597 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, г.н. [номер], поврежденного в результате ДТП от 04.01.2021года по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент ДТП- 04.01.2021 года с учетом износа - составляет 179 058 рублей.

Заключение в казанной части проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Заключение экспертов изложено ясно и понятно, не содержит каких-либо противоречий.

Судебная коллегия полагает необходимым принять представленное заключение судебной экспертизы в качестве нового доказательства при определении размера причиненного ущерба, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Истец, заявляя требование о взыскании ущерба, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 297 597 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в порядке положений статьи 15 ГК РФ расходы по составлению отчета в размере 8 800 рублей (Том 1 л.д. 69-71), поскольку стоимость оценки, включается в состав убытков.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» расходы по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 6 237 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности, определяет в сумме 8 000 рублей.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменено, то подлежат перераспределению и расходы за проведенные экспертизы.

ООО «ПЦО» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы №1120 от 16.12.2021 г. в размере 30 000 рублей.

Кроме того, ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы №9817 от 27.07.2023 г. в размере 32 200 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.09.2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ПЦО».

Согласно счету №70 от 09.11.2021 г. стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 рублей. Сведений об оплате расходов по экспертизе в материалах дела не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Альтернатива».

Согласно счету №9817 от 26.06.2023 г. стоимость проведенной экспертизы составила 32 200 рублей. Сведений об оплате расходов по экспертизе в материалах дела не представлено.

Учитывая, что экспертизы были назначены с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключения экспертов ООО ЭПЦ «ПЦО» и ООО «Альтернатива» приняты судом в качестве допустимых доказательств, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате судебных экспертиз должны быть распределены между сторонами следующим образом.

С МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» подлежит взысканию в пользу ООО «Приволжский центр оценки» - 29 759 рублей 70 копеек (297597 рублей * 30000 рубля)/300 000 рублей)

С ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Приволжский центр оценки» - 240 рублей 30 копеек (30 000 рублей - 29 759 рублей 70 копеек).

С МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» подлежит взысканию в пользу ООО «Альтернатива» - 31 942 рубля (297597 рублей * 32200 рубля)/300 000 рублей).

С ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Альтернатива» - 258 рублей (32 200 рублей - 31 942 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН [номер] в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) материальный ущерб в размере 297 597 рублей, расходы на оценку в размере 8 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Нижнего Новгорода отказать.

Взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН [номер]) в пользу ООО «Приволжский центр оценки» (ИНН [номер] расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 759 рублей 70 копеек.

Взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН [номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 942 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ООО «Приволжский центр оценки» (ИНН [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [номер] расходы по оплате судебной экспертизы в размере 258 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи