Дело № 33-11640/2023 (2-578/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-000396-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права совместной собственности, признании права долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права долевой собственности по 1/2 доли в праве за ФИО1 и ФИО2, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.02.1993 принадлежит квартира по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, на невозможность достижения соглашения с ответчиком об установлении права долевой собственности в отношении спорной квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, кадастровый номер <№>, общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признано за ФИО1 право на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, за ФИО2 право на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12768 руб. 32 коп.

Не согласившись с таким решением в части распределения судебных расходов, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить. В обоснование жалобы указывает на признание исковых требований, невозможность в досудебном порядке урегулировать с истцом спор в виду отсутствия с ним связи, наличия конфликтных отношений. Обращает внимание на то, что является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет. Взысканная в пользу денежная сумма в размере 12768 руб. 32 коп. является для ответчика существенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заблаговременно, надлежащим образом по почте, телефонограммой 27.06.2023, 28.06.2023. Кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.02.1993 ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.07.2022 заключенный между ФИО1 и ФИО3 <дата> брак был прекращен <дата>

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с требованиями о прекращении режима общей совместной собственности сторон в отношении спорной квартиры, признании за каждым из бывших супругов права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение согласилась, возражений против удовлетворения иска в этой части не высказала. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, невозможность для сторон разрешить возникший спор, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Решение суда в части разрешения требований о прекращении режима общей совместной собственности, установлении долевой собственности в отношении спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не может быть предметом проверки для суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 18-КГ20-97-К4).

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12768 руб. 92 коп., что подтверждается чеком-ордером на л.д. 8.

Истец ФИО1 18.07.2022 в адрес ФИО2 направил предложение о заключении соглашения об установлении долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Исходя из текста предложения видно, что истец указал, что для заключения соответствующего соглашения ФИО2 необходимо явиться 24.07.2022 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России письмо с указанным предложением получено адресатом 25.07.2022.

Судебная коллегия, рассматривая настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции, что признание ответчиком исковых требований при рассмотрении дела по существу не является основанием для освобождения ее от компенсации истцу расходов по оплате государственной пошлины, не свидетельствует о том, что удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку настоящее исковое заявление вместе с приложенными к нему документами подано в суд и направлено ответчику 17.02.2023 (л.д. 19), материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты попытки заключить с истцом соглашение об изменении режима общей собственности с совместной на долевую, судебная коллегия формирует вывод о том, что несение расходов по оплате государственной пошлины было для истца необходимым.

В данном случае положения, предусмотренные частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, по изложенным выше причинам не подлежат применению.

ФИО1 от исковых требований не отказывался, в судебном заседании 04.05.2023 на исковых требованиях настаивал, просил о рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела по существу стороны к заключению мирового соглашения не пришли, признание иска ответчиком не освобождает от несения судебных расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка материальному положению ответчика, не учтен ее пожилой возраст, не являются основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов.

Само по себе указание ответчика на ее пенсионный возраст, отсутствие иного источника дохода кроме пенсии при установленных судом обстоятельствах дела не может являться основанием для освобождения от взыскания судебных расходов с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, недопущения злоупотребления своими правами участниками гражданских правоотношений.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.