Дело №2а-1203/2025 11 февраля 2025 года
УИД 29RS0014-01-2024-009960-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Шеховцева М.Д.,
при секретаре Журавель П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности зарегистрировать сообщение о преступлении от <Дата> и проведении проверки,
установил:
административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику о возложении обязанности зарегистрировать сообщение о преступлении от <Дата> и проведении проверки.
В обосновании требований указал, что <Дата> обратился с заявлением в Следственный комитет Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении судей по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако с результатами его рассмотрения следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу истец не согласен.
В дополнение к исковому заявлению, истец указал, что судьей Октябрьского районного суда города допущено нарушение в отношении письменного доказательства, поскольку в тексте судебного акта <№> излагается текст письменных пояснений лица с искажением их смысла на противоположный. Истец ходатайствует о применении Конституции Российской Федерации при рассмотрении дела либо обращении в Конституционный суд Российской Федерации по вопросу – «требует ли указанные факты в деятельности судей Российской Федерации проведения обязательной проверки на предмет наличия (отсутствия) умысла».
Определением суда в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства отказано.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Исполняющим обязанности руководителя СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в адрес суда направлены возражения на административное исковое заявление.
Учитывая, что оснований для признания необходимым обязательное участие ФИО1 по делу не имеется, а Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации № 21-ФЗ от <Дата> не содержит запретов на рассмотрение дела при таких обстоятельствах, в отсутствие административного ответчика, а также административного истца, его представителя, суд рассматривает дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу указания ч. 1, 3-5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из материалов дела следует, что <Дата> в Следственный комитет Российской Федерации посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 направлено обращение о привлечении мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска судьи Октябрьского районного суда города Архангельска к ответственности по статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая <Дата> поступила в СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (вх. <№>/СК).
СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от <Дата> <№>, обращение ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <Дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
По результатам рассмотрения обращения, письмом исполняющего обязанности руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Архангельской области ФИО3 <№>/ОТСК-3224 от <Дата> заявителю ФИО1 дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
Из текста ответа следует, что заявитель, выражая несогласие с вступившем в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое проверено судом кассационной инстанции и Верховным судом Российской Федерации и признано законным, настаивая на совершении преступления против правосудия, конкретных сведений о признаках уголовно-наказуемых деяний, не приводит. Проверка законности и обоснованности судебных решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении судей их принявших.
Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> (материал <№>), оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от <Дата>, отказано в принятии жалобы ФИО1 на указанное выше сообщение (ответ по результатам рассмотрения обращения) СУ СК России по Архангельской области как не подлежащее рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.
Судом установлено, что ответ исполняющего обязанности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от <Дата> мотивирован, содержит исчерпывающие разъяснения по данному поводу, тем самым никоим образом не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
Постановление вступило в законную силу <Дата>.
Материалами дела достоверно подтверждается, что из заявления ФИО1, направленного в Следственный комитет Российской Федерации следует, что он выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении, фактически оспаривает доказательства, которые суд признал достоверными, при этом ФИО1 в указанном заявлении конкретных данных о признаках какого-либо преступления не привел.
В соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от <Дата> <№>, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.
Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1, с учетом его содержания, исполняющий обязанности руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, обоснованно не усмотрев в доводах заявителя объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, <Дата> дал ответ ФИО1 об отсутствии оснований для организации проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных конкретных обстоятельствах настоящего дела, в действиях следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу нарушений законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 не установлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 227.1 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности зарегистрировать сообщение о преступлении от <Дата> и проведении проверки, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Д. Шеховцев
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <Дата>.