Решение по делу № 2-759/2023 от 09.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Зайденварг И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 8). С учетом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании заключённого между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту предусмотрена в размере <данные изъяты> % годовых, истцу были на условиях платности и возвратности предоставлены денежные средства.

Для погашения задолженности ответчик обязалась ежемесячно размещать на текущем счёте денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа, которая составила <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В период действия кредитного договора ответчик также обязалась оплачивать дополнительные услуга в виде ежемесячного направления СМС извещений по кредиту стоимостью <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к заёмщику с заявлением о расторжении кредитного договора.

В соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), <данные изъяты> руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. - сумма комиссии за направление извещения.

Ответчик ФИО2 извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, письменные возражения, в которых указала, что с суммой задолженности не согласна, считает её превышающей стоимость кредита, также не согласна с суммой неустойки, просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. cт. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту предусмотрена в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.12-13).

Ответчик факт заключения указанного кредитного договора не оспаривала, равно как и не оспаривала факт получения денежных средств по указанному договору.

Согласно условиям кредитного договора, срок кредита в календарных днях определяется путём умножения количества процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту на <данные изъяты> дней (п. 1.2.2. раздела 1 Общих условий).

Проценты по кредиту подлежат уплате путём списания суммы ежемесячного платежа со счёта.

Также судом установлено. что в период действия кредитного договора ответчик также обязалась оплачивать дополнительные услуги в виде ежемесячного направления СМС извещений по кредиту стоимостью <данные изъяты> руб.

Между тем, ответчик ФИО2 надлежащим образом условия договора по оплате не исполняла.

Как следует из представленных выписки по счету, расчётов, платежи ответчиком производились нерегулярно, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), <данные изъяты> руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. - сумма комиссии за направление извещения (л.д. 18-20).

Из представленного расчёта усматривается, что погашение платежей по договору ответчик перестала осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность возникла с указанной даты.

Суд соглашается с расчётом истца и признает его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, представив возражения по существу заявленных исковых требований указала, что не согласна с размером задолженности, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ контрасчёт не проставила, равно как и не представила доказательств погашения кредита, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Ответчик о снижении суммы неустойки (штрафных санкций) не просила. Помимо этого, учитывая размер заявленных к взысканию штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб., суд не усматривает оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения с учётом того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова