Дело № 22-1294/2023 судья Руднев А.Н.

Докладчик: Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.

судей Бухтиярова А.А., Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неженатый, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и не уходить из места проживания (<адрес>) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражениях на него, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Козьякова Б.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Гончарова В.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 09.12.2022 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор отменить, постановив в отношении ФИО1 апелляционный обвинительный приговор по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением ФИО1 наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, изменить меру пресечения на заключение под стражу и зачесть в срок наказания период содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст. 73 УПК РФ, п. 1 ст. 307 УПК РФ, суд при описании деяния не указал о его совершении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, хотя данный факт был установлен в ходе судебного следствия и отражен в обвинительном заключении, суд признал наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также считает, что при применении положений ст. 73 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не придал значения установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что существенно повлияло на ошибочность его выводов при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а обстоятельства, приведенные в приговоре при назначении наказания недостаточны для применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Козьяков Б.В., считая допущенную судом ошибку при описании преступного деяния не влияющей на существо принятого решения, а выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ обоснованными, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это признательные показания самого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, о том, что 09.12.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Потерпевший №1, зная о месте хранения последним денежных средств, взял принадлежащие ему 2700 рублей, а затем в ответ на требование Потерпевший №1 вернуть деньги с силой двумя руками оттолкнул Потерпевший №1 от себя, отчего последний упал на пол и ударился затылочной частью головы, а затем нанес ему по ногам три удара ногой, удар локтем в область правой брови и вышел из квартиры, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах встречи с ФИО1 09.12.2022, обнаружения им пропажи денег и применения к нему насилия со стороны ФИО1 в ответ на требование вернуть деньги, в результате чего он испытал физическую боль; с показаниями свидетеля Свидетель №2, явившейся очевидцем преступления; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах применения насилия к Потерпевший №1, ставшие ей известными непосредственно от него; заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 09.12.2022, протоколом осмотра <адрес> <адрес> от 09.12.2022, сообщением и справкой № 1937 от 10.12.2022, заключением судебно-медицинской экспертизы № 2297 от 26.12.2022 об имеющихся повреждениях у Потерпевший №1, их локализации, давности образования и степени вреда для здоровья и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка изложены в приговоре. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неполном соответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст. 307 УПК РФ.

В силу требований

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд первой инстанции не указал все установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 Однако судом первой инстанции при описании преступного деяния данное обстоятельство не указано. По данному основанию государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, установленное органом следствия, под сомнение не поставлено. Приговором состояние опьянения ФИО1 не опровергнуто и из обстоятельств совершения преступления не исключено. Напротив, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, вызванное употреблением алкоголя, отсутствует в описании преступления в силу технических обстоятельств, устранение которых возможно путем внесения соответствующего уточнения в приговор и не требует отмены приговора. В этой связи приговор в этой части подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обсуждая доводы апелляционного представления об усилении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч. 2 ст. 73 УК РФ).

Требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом не нарушены.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении условного осуждения суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, фактические обстоятельства содеянного, противоречит материалам дела.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учитывал характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания осужденному или учтенных в недостаточной степени, судебная коллегия не находит.

Так, суд учел, что ФИО1 судимостей не имел, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало, принял во внимание данные о его состоянии здоровья.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов также следует, что ФИО1 проживает с отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающим тяжелым онкологическим заболеванием.

Наряду с данными о личности осужденного суд, определяя вид и размер его наказания также учел наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном и отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, размера причиненного ущерба, не являющимся значительным, содействия ФИО1 в расследовании преступления, добровольного возмещения им ущерба потерпевшему в ходе предварительного следствия, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, которые могли бы послужить основанием к усилению наказания, в апелляционном представлении не приведено.

Направленность совершенного преступления против собственности, форма его совершения с применением насилия, характер, тяжесть наступивших последствий, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, охватываются диспозицией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и потому повторному учету при назначении наказания не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для их удовлетворения и усиления назначенного наказания не усматривает.

Иных оснований, кроме приведенных выше, которые могли бы служить поводом для изменения или отмены приговора, в представлении не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния о его совершении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи