Судья Топорцова Е.Н. Дело №22-7514/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Краснодар 11 октября 2023года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Глок С.В.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Алексеева С.Г.
обвиняемого С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеева С.Г. в интересах обвиняемого С. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26.09.2023года, которым в отношении
С., .......... рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Проверив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
07.07.2023года С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
07.07.2023года постановлением Анапского городского суда Краснодарского края в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 06.08.2023года включительно.
В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого был продлен судом в установленном законом порядке.
Обжалуемым постановлением этого же суда от 26.09.2023года срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 27.10.2023года. Ходатайство обвиняемого С. и адвоката Алексеева С.Г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.Г. в интересах обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что С. свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся, возместил вред, причиненный преступлением, в полном объеме, является гражданином РФ, потерпевший к нему претензий не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Доказательств того, что С. может скрыться от органа дознания, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Считает, что при указанных обстоятельствах, в отношении С. возможно избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить и подсудимого из-под стражи освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, С. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – преступление средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом принята во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в причастности С. к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следственным органом материалами.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что доказательств возможности С. скрыться от следствия и суда иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием не представлено, то есть у суда отсутствовали основания для продления срока содержания его под стражей, в связи с чем постановление является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.
Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения являются необоснованными и недостаточными.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Сведения о личности обвиняемого С. и иные сведения, указанные защитой в апелляционной жалобе - свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся, возместил вред, причиненный преступлением, в полном объеме, является гражданином РФ, потерпевший претензий не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, могут быть, при наличии к тому оснований, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, и не могут служить безусловным основанием для изменения либо отмены меры пресечения.
Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Вопреки доводам защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, срок дознания по данному уголовному делу продлен в установленном порядке до 27.10.2023года, нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции соблюдены. Доводы защиты о несогласии с продлением срока дознания, о допущенных. По мнению защиты, органом дознания нарушениях, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении законности продления срока содержания обвиняемого под стражей, и могут быть рассмотрены, при наличии к тому оснований, в ином судебном порядке.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания С. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Избранная в отношении С. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части общего срока содержания под стражей. Согласно представленных материалов, С. задержан 07.07.2023года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, обжалуемым постановлением срок его содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, до 27.10.2023года. Данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26.09.2023года о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей – изменить.
Считать срок содержания С. под стражей продленным на 30 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 27.10.2023года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.Г. в интересах обвиняемого С. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко