РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2023-001902-43 (2а-1651/2023) по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской ФИО1, судебным приставам-исполнителям Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП ФИО4, заместителю начальника отдела Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской ФИО1, судебным приставам-исполнителям Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП ФИО4, заместителю начальника отдела Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в Усольский РОСП 17.08.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-2422/2022, выданный 30.06.2022 мировым судьей по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6

26.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 202288/22/38034-ИП и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и интересы взыскателя.

Судебным приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просил: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в невнесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.08.2022 по 24.04.2023;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.08.2022 по 24.04.2023;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.08.2022 по 24.04.2023;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.08.2022 по 24.04.2023;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.08.2022 по 24.04.2023;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Усольский РОСП Иркутской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в административном иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Усольского РОСП ГУФССП ФИО4, заместитель начальника отдела Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, по адресу заинтересованного лица направлялось извещение.

Обозрев материалы исполнительного производства № 202288/22/38034-ИП, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Усольском районном отделе судебных приставов Иркутской области на исполнении находится исполнительный документ - судебный приказ № 2-2422/2022 от 30.06.2022, выданный и.о. мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО8 по кредитному договору в размере 74126,19 руб. и государственной пошлины в размере 1211,89 руб. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 202288/22/38034-ИП от 26.08.2022.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2022 направлена взыскателю и должнику по ЕПГУ.

В соответствии с актами приема-передачи от 10.03.2023 исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области, что подтверждается следующими документами:

- реестром о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС о счетах, ФНС о ИНН, ПФ сведений о заработайплате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, ПФ о СНИЛС, ЗАГС,Росреестр), кредитные организаций (ПАО "Сбербанк -России", ПАО "АзиатскоеТихоокеанский Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО«МОСОБЛБАНК», ОАО "СКВ-банк", АО "Райффайзенбанк", АО "СМП Банк"; ПАЙ«МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Крайинвестбанк», ООО КБ ЭР "Банк Казани", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ООО "Эксиобанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», ПАО РОСБАНК, ООО «Крона-Банк», АКБ «АВАНГАРД», АО «ВостСибтранскомбанк»), оператора мобильной связи (МТС, Мегафон, Билайн, Теле2), а также полученными ответами на запросы, срок получения ответов, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не пропущен.

Из ответа ГИБДД установлено что транспортные средства за должником незарегистрированы. Из ответа ФНС установлено, что должник в качестве ИПБОЮЛ незарегистрирован. Из ответов сотовых операторов сведения по должнику отсутствуют, вЗАГСе сведений по должнику нет, в ООО Сирена -Трэвел сведений нет, в ГУМВД насудимость- сведений по должнику нет.

- актами о совершении исполнительных действий от 07.09.2022, 28.10.2022, 30.11.2022, 13.12.2022, 17.01.2023, 10.02.2023, 03.03.2023, 14.04.2023 согласно которых должник по месту осуществления выхода отсутствовал, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, также проведена проверка имущественного положения должника, в результате установлено, что по адресу проверки проживают родители должника, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено;

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку согласно поступивших ответов ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на имя должника открыты расчетные счета;

- постановлениями от 08.11.2022 о распределении денежных средств;

- постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2023;

- постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.02.2023, копия которых направлены взыскателю и должнику по ЕПГУ;

На момент рассмотрения данного административного дела, исполнительное производство не окончено, в рамках исполнительного производства продолжают приниматься исполнительные действия.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с требованиями части 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Оценивая в совокупности комплекс мер исполнительских действий, совершенных судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства, а также установленные обстоятельства по делу, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Кроме того, указание административного истца в исковых требованиях о бездействии, опровергаются материалами исполнительного производства, что установлено в судебном заседании.

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с объемом выполненных исполнительных действий судебного пристава исполнителя.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные требования закона судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено, кроме того суд учитывает, что двух месячный срок не является пресекательным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях определения имущественного положения должника запросы: в Пенсионный фонд России, ФНС, в ЕГРН, в банковские и кредитные учреждения, УФМС, Росреестр, ЗАГС, были направлены в день возбуждения исполнительного производства, в ходе исполнительного производства запросы неоднократно повторялись.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежит отказать, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не обосновано какие его права и законные интересы были нарушены указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк», поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Исходя из указанного, административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечали действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями исполнительного листа, бездействий не было.

Соответственно не подлежит удовлетворению производные требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольский РОСП Иркутской области ФИО1, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, поскольку вышеуказанные требования и его производные требования могут подлежать удовлетворению лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской ФИО1, судебным приставам-исполнителям Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП ФИО4, заместителю начальника отдела Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в невнесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.08.2022 по 24.04.2023; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.08.2022 по 24.04.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.08.2022 по 24.04.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.08.2022 по 24.04.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.08.2022 по 24.04.2023; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольский РОСП Иркутской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2023.