УИД 19RS0006-02-2023-000538-35
Дело №2-437/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года с. Бея
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, требования мотивировав тем, что она (истец, ФИО1), несовершеннолетний К.Р.А.., ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО4, ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> по 1/5 доли каждому. Данное имущество было приобретено сособственниками после пожаров 2015 году, до этого истец и ее дети являлись собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом по данному адресу (? доли принадлежала истцу и по ? доли каждому третьим лицам). В связи с тем, что на дату пожара истец и ответчик состояли в браке и семейных отношениях, последнему после пожара определена 1/5 доля в жилом доме истца. Брак стороны расторгли ДД.ММ.ГГГГ В начале апреля 2023 года ответчик уведомил истца, что желает получить за свою долю 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец получила смс уведомление, что ответчик продаёт свою долю за 800 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что ответчик подарил свою долю третьему лицу. Таким образом, ответчик не являясь ранее собственником земли и жилого дома, после пожара 2015 г. наделен правом в долевой собственности на жилой дом истца в настоящее время пытается материально обогатиться за счет истца, такое поведение ответчика расценивается истцом как злоупотребление правом. Ответчик своей долей в спорном жилом доме не пользуется, в данном жилом доме не зарегистрирован, имущества не имеет, затрат по содержанию не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. При этом жилой дом для истца и ее семьи является единственным жилым помещением. Полагая целесообразным выкупить у ответчика принадлежащую ему долю, учитывая, что во внесудебном порядке прийти к соглашению стороны не могут, с учетом уточнения иска просили суд прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, признать за К.Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/5 доли, взыскать денежную компенсацию с истца в пользу ответчика в размере 648 600 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал, суду пояснил, что истец живет в спорном помещении, несет бремя расходов по его содержанию, ответчик в доме не проживает, не заинтересован в его использовании, несколько раз предлагал выкупить долю истцу, а также заявлял, что продал долю третьим лицам, при этом для истца жилой дом является единственным жильем, полагает требования истца законными, просит иск удовлетворить. Также указывал о намерении истца продать дом и выплатить компенсацию за долю ответчику.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что данное жилое помещение является его единственным недвижимым имуществом, у него под опекой двое несовершеннолетних детей, с которыми в настоящее время он проживает в д<адрес> доме своей матери, при этом имеет регистрацию в <адрес> в квартире брата. Иного жилья, кроме спорного, не имеет. По достижению опекаемыми детьми совершеннолетия, намерен вселяться в свою долю в доме, где проживает истец, в настоящее время такой возможности нет, по причине конфликта с истцом именно из-за опекаемых детей, что и явилось причиной развода и выезда его с детьми из дома. Площадь в спорном жилом помещении позволяет проживать в доме всем собственникам. Его доля не является незначительной.
Третьи лица, самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк», ФИО7, ФИО8, ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 и ФИО9, привлечены к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие разрешение спора оставляют на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, по адресу: Республика Хакасия, <адрес> являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение следующих вопросов: может ли жилое помещение быть использовано всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Судом установлено, что истец ФИО1 фактически проживает в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности доме по адресу: д.Новокурск, <адрес>, совместно с ней проживают К.Р.А.. – сын, ФИО4 – дочь, ФИО5 – сын, временно не проживает (выписка из лицевого счета администрации Сабинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ)
Ответчик ФИО3 выехал из спорного жилого помещения в 2020 года после развода с истцом, в собственности иного жилого помещения, кроме спорного жилого дома не имеет.
Из заключения № о возможности выдела в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, <адрес>, следует, что физический раздел (перестройка или перепланировка) дома невозможен, т.к. конструктивно не может быть организовано пригодное для проживания помещение с отдельным входом и минимальной требуемой площадью 28 кв.м.; помещения, которые получаются в результате выделения доли в натуре, не будут соответствовать санитарным нормам и правилам для жилой недвижимости (отсутствие инсоляции, вентиляции); каждая выделяемая доля не будет обеспечена инженерными коммуникациями, так как в помещениях будет технически невозможно создать независимое водоснабжение, отопление, канализацию. Выдел в натуре доли жилого помещения невозможен из-за отсутствия технической возможности передачи одному из собственников изолированной части, причем не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора и др.), а также оборудования отдельного входа.
Также, из вышеуказанного заключения следует, что объект (жилой дом) представляет собой двухэтажное строение, площадью 148,7 кв.м., в том числе жилая площадь 95,3 кв.м., Дом – двухэтажный. На первом этаже расположены две жилые комнаты площадью 14,4 кв.м. и 21,4 кв.м., кухня 14,3 кв.м., санузел 7,1 кв.м. и холл 19,7 кв.м., Всего общая площадь первого этажа 76,9 кв.м., в том числе жилая площадь 35,8 кв.м. На втором этаже расположены четыре жилые комнаты площадью 14,4 кв.м., 8,8 кв.м., 17,8 кв.м. и 18,5 кв.м, лестничный холл 6,8 кв.м., санузел 3,7 кв.м. и холл 1,8 кв.м. Всего общая площадь второго этажа 71,8 кв.м., в том числе жилая площадь 59,5 кв.м.
Таким образом, оценивая данное заключение эксперта, судом достоверно установлено, что 1/5 доля ответчика не может быть признана незначительной, что также не оспаривалось сторонами по делу.
В судебном заседании представитель истца указывал, что расходы по содержанию жилого дома несет ее доверитель.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что он заинтересован в использовании спорного недвижимого имущества.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в спорном жилом доме он не проживают, доказательств несения расходов по содержанию спорного имущества, не представил.
Между тем, как пояснил ответчик, выезд его из жилого помещения являлся вынужденным, поскольку у него под опекой имеются двое детей, которые проживали с ним в спорном доме, из-за конфликтов с бывшей супругой, в том числе по поводу опекаемых им детей, он выехал из дома, брак был расторгнут.
Данные доводы стороной истца не были опровергнуты в ходе судебного заседания.
Доказательств тому, что со стороны истца ФИО1 ответчику ФИО3 чинились препятствия в использовании спорного объекта недвижимости суду не представлено, между тем, суд приходит выводу о вынужденном выезде ответчика из спорного дома после расторжения брака с истцом.
Суд принимает во внимание, что в собственности у ответчика отсутствуют жилые помещения, в которых он может проживать.
Также, разрешая спор, суд учитывает доводы ответчика о том, что он намерен, впоследствии вселиться в спорный дом в качестве сособственника для постоянного проживания.
Истец ФИО1, действует в интересах несовершеннолетнего сына К.Р.А. который также является сыном ответчика ФИО3 и проживает в данном доме с матерью, в связи с чем, суд считает, что у ответчика имеет существенный интерес в использовании своей доли в доме, как отец несовершеннолетнего.
Наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для принудительного выкупа у ответчика принадлежащей ему доли при условии отсутствия совокупности условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доказательств того, что ответчик продал (подарил) свою долю третьим лица, либо намерен совершить такие действия, суду не представлено, ответчик данный факт опровергает.
Переписка между истцом и ответчиком, представленная в материалы дела, не может служить основанием для признания ответчика не нуждающимся в жилом помещении, поскольку как пояснил сам ответчик, он предполагал возможным продать свою долю бывшей супруге, при условии возможности приобретения ему иного жилого помещения, однако относительно размера выкупа данной доли стороны не договорились.
Также, суд принимает во внимание и тот факт, что истец не располагает денежными средствами для выплаты компенсации за долю ответчика и внесения необходимой суммы на депозит Управления судебного департамента РХ, поскольку при предъявлении иска в суд, истец ходатайствовала, учитывая ее материальное положение, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 5 лет, что по мнению суда приводит к ухудшению положения стороны и возможности реализации своего права на своевременное исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований истца.
Более того, суд принимает во внимание, что ответчик является должником по исполнительным производствам, взыскатели по которым были привлечены судом в качестве третьих лиц, поскольку согласно сведениям из ЕГРН и УФССП по РХ на спорные объекты недвижимости доли должника наложен запрет регистрационных действий, в связи с ограничением прав и обременения объектов недвижимости, в рамках исполнительных производств.
При таком положении дела, прекращение права собственности ответчика на спорное имущество, приведёт к нарушению прав третьих лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, по которым ответчик является должником.
Доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку до пожара 2015 г. он не являлся собственником дома, который ранее принадлежал только истцу и ее детям, судом не могут быть приняты при разрешении настоящего спора, поскольку право ответчика на его долю в спорном жилом помещении не оспорено, ответчика как собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, злоупотребление ответчиком правом владения и распоряжения своей долей, судом не установлено.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к достоверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего К.Р.А. к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий О.С. Путинцева
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 г.