21-151/2023 судья Сватеева О.И.
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Рязань 20 июля 2023 года
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., с участием помощника прокурора Рязанской области Морозовой В.В., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев дело по жалобе защитника <скрыто> ФИО1 адвоката ФИО на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 мая 2023 года об оставлении без изменения постановления первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Рязанской области ФИО № 6 от 2 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении <скрыто> ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, <скрыто> - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит решение судьи отменить, назначить наказание в виде предупреждения, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО заключение помощника прокурора Рязанской области Морозовой В.В., прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ в таком доме.
Из материалов дела следует, что <скрыто> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> включен в реестр лицензий Рязанской области в раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат <скрыто> в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, <скрыто> является ФИО2 Согласно п.8.1 Устава <скрыто> единоличным исполнительным органом <скрыто> – ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района г.Рязани была проведена проверка по поручению прокуратуры Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <скрыто> в связи с обращением ФИО по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов.
В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района г.Рязани, совместно со специалистом государственной жилищной инспекции Рязанской области проверки были установлены факты нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст.161, ч.2.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в нарушении обязательных требований при содержании общего имущества собственников помещений <адрес>, а именно: подвальное помещение не закрыто на замок, наблюдается его подтопление, лестничные клетки находятся в ненадлежащем состоянии, имеется мусор, влажная уборка не проведена, на стенах и потолках имеются многочисленные места отслоения штукатурного и окрасочного слоев, придомовая территория дома не очищена полностью от снега, наледи и не обработана противогололедными составами.
Изложенные выше нарушения послужили основанием для привлечения <скрыто> ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Факт совершения должностным лицом - <скрыто> ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Поскольку должностным лицом - <скрыто> ФИО2 не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершенное им деяние правильно квалифицировано в соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Таким образом, <скрыто> ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных государственной жилищной инспекцией и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене решения судьи не является.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей назначено <скрыто> ФИО2 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ФИО2, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется ввиду следующего.
Исходя из изложенного, для применения положений ч.1 ст.ст.4.1.1 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО2 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании <скрыто> ФИО2 лицензионных требований.
Доводы заявителя о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении жалобы, основаны на неверном толковании закона.
Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, вмененного ФИО2 является адрес местонахождения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Рязани.
Таким образом, жалоба на постановление должностного лица в отношении <скрыто> ФИО2 подлежала рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г.Рязани.
Иные доводы заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда и постановления должностного лица, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Рязанской области ФИО № 6 от 2 февраля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении <скрыто> ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника <скрыто> ФИО1 адвоката ФИО без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин