Дело № 2-2780/2022 (43RS0001-01-2022-003950-21)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 09 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Вятавтодор» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «Вятавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по автодороге Подосиновец - граница Вологодской области, около д. Остров на проезжей части лежала куча гравия, которая ничем не была обозначена, предупреждающие знаки отсутствовали. Не заметив препятствие, он совершил наезд на кучу, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения: деформацию капота, разрушение передних блок-фар (левая и правая), деформацию передних левого и правого крыльев, повреждены радиатор и ЛКП. На место аварии он вызвал сотрудников ГИБДД, представителя дорожного участка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 147 195 рублей: 60 000 рублей - работы, 67 195 рублей - запчасти, 20 000 рублей - транспортировка автомобиля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика названные суммы, а также судебные издержки.
Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Подосиновского районного суда Кировской области, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что не согласен с выводами эксперта, так как в нем не указан ремонт лонжеронов, их вытягивали, грунтовали, красили, по фотографиям указанное невозможно определить, поэтому с ответчика подлежит взысканию вся сумма понесенных им затрат. Размер стоимости транспортировки также подлежит взысканию, так как автосервис, который имел возможность произвести ремонт поврежденного автомобиля, учитывая характер повреждений, расположен в г. Киров.
Представитель ответчика АО «Вятавтодор» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, полагал, что при установлении вины ответчика в произошедшем ДТП в основу должны быть приняты выводы эксперта, так как оснований не доверять эксперту у ответчика не имеется, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, были представлены документы, подтверждающие его квалификацию. Кроме того, до обращения в суд с иском истец также имел возможность провести экспертизу, однако не воспользовался этим. Также ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что событие ДТП они не оспаривают, как и зону своей ответственности. Просил удовлетворить исковые требования частично с учетом выводом эксперта, а именно материальный ущерб в размере 101 600 рублей, при частичном удовлетворении иска также рассмотреть вопрос о взыскании расходов на транспортировку автомобиля и судебные издержки на уплату госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на момент ДТП являлся истец ФИО1, ответственность которого в связи с управлением названным автомобилем в установленном законом порядке застрахована не была.
{Дата изъята}, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, на 4 км автодороги Подосиновец – гр. Вологодской области в районе д. Остров около 16 часов 15 минут истец совершил наезд на препятствие в виде песко-гравийной смеси, которая находилась на проезжей части и не была должным образом обозначена. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Зафиксировано, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: капот, две блок фары, два передних крыла, радиатор, ЛКП, скрытые дефекты.
В соответствии с государственным контрактом от {Дата изъята} {Номер изъят} и приложениями к нему КОГП «Вятавтодор», правопреемником которого является АО «Вятавтодор», как подрядчик приняло на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения (в том числе и 4 км автодороги Подосиновец – граница Вологодской области), согласно Приложениям к контракту.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, лицо, ответственное за ущерб, причиненный в результате ДТП, сторонами не оспаривались.
Согласно акту приемки-передачи транспортного средства истца из ремонта от {Дата изъята} стоимость ремонта составила – 60 000 рублей, стоимость запчастей – 66 000 рублей, истцом представлен кассовый чек по оплате ИП ФИО4 126 000 рублей.
Поскольку стороной ответчика был оспорен размер ущерба, судом по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза, порученная ООО ЭОФ «Кинетика авто». Согласно заключению экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} в результате ДТП от {Дата изъята} на автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, могли образоваться следующие повреждения: 1) облицовка переднего бампера разрушение утрата на момент проведения фотосъемки; 2) усилитель переднего бампера разрушение утрата на момент проведения фотосъемки; 3) блок фара левая разрушение 100 %, включая лампы освещения; 4) блок фара правая разрушение стекла, корпуса; 5) капот деформирован; 6) решетка радиатора деформация, включая кронштейны крепления; 7) панель передка (рамка) радиатора деформация на площади более 80 %; 8) наличие перекоса проема капота; 9) крыло переднее левое деформация площадью более 50 % с изгибом ребра жесткости арочной части; 10) корпус воздушного фильтра изломы, включая патрубок забора воздуха; 11) радиатор охлаждения двигателя деформация, пробит; 12) подкрылок передний левый/правый (кожух) разрушение пластика; 13) стекло лобовое множественные трещины в верхней левой части; 14) крючок капота деформация (ответ на вопрос № 1). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа с округлением до ста составила 101 600 рублей (ответ на вопрос № 2).
За основу суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку исследования проводил судебный эксперт-специалист, имеющий необходимую квалификацию, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно полно, подробно и мотивировано.
Довод истца о том, что экспертом в заключении не указан ремонт вытяжки, лонжеронов, отклоняется судом, так как в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств проведения таких ремонтных работ стороной истца не представлено, кроме того, исследование экспертом производилось на основании документов, в том числе, и фотоснимков поврежденного автомобиля, предоставленных истцом, при этом ходатайств о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, с ответчика как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 101 600,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля ФИО3 из п. Подосиновец до автосервиса в г. Киров в размере 20 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} и акт об оказании услуг, подписанные сторонами.
Кроме того, истцом представлены кассовые чеки от {Дата изъята} на сумму 500 рублей, от {Дата изъята} на сумму 100 рублей на приобретение рамки номерного знака двойной с защелкой, от {Дата изъята} на сумму 695 рублей на приобретение датчика скорости 2170 с ротором Крафт.
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, характер повреждений автомобиля истца, суд полагает, что расходы на сумму 1 195 рублей (500 + 695) не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства их соотносимости с произошедшим ДТП и последующим ремонтом автомобиля, кроме того, сведений о том, на какие именно расходы (запчасти, ремонт) потрачена сумма в размере 500 рублей, истцом не представлено. Повреждение номерной рамки имело место, что не оспаривалось при рассмотрении дела, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку при вынесении решения, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 80,63 % (цена иска – 126 000 рублей, взыскано – 101 600 рублей), размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Вятавтодор», составит 16 206,63 рублей (20 100,00 рублей х 80,63%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 556,13 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Вятавтодор» в пользу ФИО1:
- 101 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
- 16 194,57 рубля – дополнительные расходы,
- 3 555,89 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья Н.В. Лопаткина
Решение17.08.2022