МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья: Майорова А.В.
Дело № 10-15334/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,
с участием прокурора Кулинич Д.А. ,
защитника адвоката Лазаревой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер,
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Е.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, которым
ФИО1 В... В..., судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Лазаревой Е.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным документам 26 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО1.
26 декабря 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 27 декабря 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.
28 декабря 2022 года Мещанским районным судом города Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлён до 26 марта 2023 года.
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года ФИО1 был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 марта 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, до задержания он работал, постоянно проживал в Московской области, имеет .... Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключения назначенных экспертиз, предъявить обвинение ФИО1 и составить обвинительное заключение.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
В суде апелляционной инстанции установлено, что 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 состоялся обвинительный приговор и он осужден к реальному лишению свободы.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении насильственного тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.. В... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья