Решение по делу № 2А-2428/2022 от 10.02.2023

Административное дело УИД 62RS0001-01-2022-002721-32

Номер производства 2а-341/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 10 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Багровой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу- начальнику ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, руководителю УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании признания действий( бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании признания действий ( бездействия).

Требование мотивировал тем, что в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 является должником. Предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере 59 498 руб. 20 коп. по оконченному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тесту Закон об исполнительском производстве).

Копия постановления была вручена административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что исполнительное производство № было возбуждено в пользу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», незаконно и необоснованно, с грубым нарушением положений ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительском производстве, а именно в отсутствие заявления взыскателя ПАО «<данные изъяты>».

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его, а также признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Административный истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (ч. 1.1. ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерации, данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд, рассматривая первые требования административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 по гражданскому делу № о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 832 449 руб. 83 коп. и госпошлины в размере 17 524 руб. 50 коп. На основании решения выдан исполнительный лист.

В ходе исполнения заочного решения ООО «<данные изъяты>» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о замене взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на его правопреемника ООО «<данные изъяты>» отказано, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда г. Рязани, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу №, в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства в отношении ФИО1, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» не является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по которому взыскан долг перед ОАО «<данные изъяты>» с ФИО1, следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области незаконно возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «<данные изъяты>», и соответственно незаконными признаются все действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по указанному производству, а постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене.

Суд, рассматривая вторые требования административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, пришел к следующему выводу.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, оснований для возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем указанное постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора является незаконным и подлежит отмене.

Доводы заинтересованного лица, ПАО «<данные изъяты>» о пропуске срока на обращение административного истца ФИО1 с иском в суд отклоняются судом, поскольку суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока на подачу административного искового заявления, виду того, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, узнав о нарушении своих прав, обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району по возбуждению исполнительного производства № и получил отказ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21), а затем, получив отказ в ее удовлетворении обратился в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.170-185 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу- начальнику ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, руководителю УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании признания действий( бездействия), удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Л.В. Зорина