Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-002403-54
Дело № 2-4077/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 30 октября 2023 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при помощнике судьи Щетининой Т.В.,
с участием
адвоката, действующего на основании ордера № от 25 сентября 2023 года ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
21 марта 2023 года ООО МКК «Дао-Лайт» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа от 22 июня 2022 года № в сумме основного долга – 30 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами до 22 июля 2022 года – 9000 рублей; пени (неустойки) за нарушение сроков возврата займа за период с 23 июля 2022 года по 08 февраля 2023 года, которые уменьшены истцом до 45 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2720 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного договора займа от 22 июня 2022 года, ООО Микрокредитная компания «Дао-Лайт» предоставило ответчику денежный заем в сумме 30 000 рублей, между тем, в установленный срок, заемные денежные средства ответчиком не возвращены.
Представитель истца, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не явки не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.
Ответчик ФИО согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области от 05 апреля 2023 года был снят с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
На основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, для участия в деле в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат ФИО, который возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание ответчик вызывался и не явился, направленная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав адвоката ФИО, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2022 года между ООО Микрокредитная компания «Дао-Лайт» (Займодавцем) и ФИО (Заемщиком) был заключен договор займа № В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 30 000 рублей (п.1.1 договора).
Согласно расходному кассовому ордеру № от 22 июня 2022 года ФИО получил лично денежные средства от ООО Микрокредитная компания «Дао-Лайт» на основании указанного договора займа, что является подтверждением передачи ответчику денежных средств по договору займа и основанием возникновения у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств.
Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что Займодавец передал Заемщику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа.
В соответствии с п. 2.2. Договора заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в срок до 22 июля 2022 года, разовым платежом в сумме 39 000 рублей. Однако доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом суду не представлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Претензия, направленная в адрес ответчика 10 февраля 2023 года о необходимости возврата долга оставлена без удовлетворения
Судом также установлено, что согласно определению мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 11 января 2023 года было отказано ООО МКК «Дао-Лайт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору микрозайма.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не произведена выплата основного долга в размере 30 000 рублей, а также процентов по займу до даты окончания срока действия договора (22 июля 2022 года) в сумме 9 000 рублей, доказательств обратному вопреки требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, суд находит требование о взыскании основного долга в размере 30 000 рублей и процентов в размере 9000 рублей подлежащим удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 28 января 2019 года, ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01 января 2020 года.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)
Пунктом 13 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в части нарушения сроков платежей в виде уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 4% в день от суммы основного долга.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 60 000 рублей. Между тем, истцом, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельно снижен размере неустойки до 45 000 рублей.
Вместе с тем, проверяя расчет истца на предмет соответствия ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, неустойки, штрафа в размере 36 000 из расчета (30 000,0*1,5 полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа) – 9 000 рублей (размер процентов за пользование займом).
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение возврата суммы займа за период с 22 июля 2022 года по 08 февраля 2023 года в размере 36 000 рублей, что с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является предельным размером.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 24 копейки, что составляет 89,2% от удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» (№) задолженность по договору займа № от 22 июня 2022 года в сумме основного долга – 30 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами до 22 июля 2022 года – 9000 рублей; пени (неустойки) за нарушение сроков возврата займа за период с 23 июля 2022 года по 08 февраля 2023 года в размере 36 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2426 рублей 24 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Ретенгер