РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>2, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>3, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец обратился в CAO «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием его а/м AUDI А6, г/н <номер>, принадлежащем истцу на праве собственности, и а/м OPEL ASTRA, г/н <номер>, принадлежащем на праве собственности <ФИО>4, которым управлял сам собственник.

Заявление было принято и зарегистрировано под <номер>.

В ответ на заявление, <дата> на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а <дата> истцу была перечислена еще одна сумма в размере <данные изъяты> руб. Всего страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб.

С позицией страховщика истец не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным <ФИО>6 было принято решение <номер> об удовлетворении требований истца частично, а именно о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом ранее полученного истцом страхового возмещения, страховая компания выплатила <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 B.C. к САО «ВСК» требования истца были удовлетворены. В пользу <ФИО>1 взыскано <данные изъяты> руб. страховое возмещение; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. расходы на проведение судебной экспертизы; <данные изъяты> руб. расходы на проведение судебной экспертизы; <данные изъяты> руб. расходы на проведение рецензирования заключения эксперта.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска, в которой просило решение суда отменить.

<дата> жалоба была рассмотрена, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения.

<дата> решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска было исполнено, на реквизиты истца поступила сумма страхового возмещения, сумма судебных расходов и штраф.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику <дата>, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться <дата> (дата, в которую должно было быть получено истцом страховое возмещение).

Так как истцом страховое возмещение получено <дата>, то просрочка составила <данные изъяты> дней (период с <дата> по <дата>).

Таким образом, сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней / 100).

<дата> в Иркутский филиал САО «ВСК» истцом была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с предложением произвести выплату неустойки размере <данные изъяты> руб.

<дата> истцу поступило уведомление, в котором говорится, что рассмотрев претензию, САО «ВСК» принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

<дата> службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает, что финансовый уполномоченный не в полной мере проанализировал документы, и сделал необоснованные выводы.

Ответчиком САО «ВСК» в материалы дела были предоставлены платежные поручения об оплате неустойки в рамках претензионного производства и по решению Службы Финансового уполномоченного - платежное поручение <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и платежное поручение от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом проверены счета и получены перечисленные ответчиком суммы неустойки. Общая сумма полученной истцом неустойки составила <данные изъяты> руб.

С данной суммой неустойки истец не согласен.

В представленном возражении на исковое заявление ответчик, ссылается на то, что требования истца необоснованные, а страховщиком САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Однако ответчик не учитывает, что заявление о наступлении страхового случая было подано <дата>, в течение 20 дней со дня их получения страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, а также апелляционное определение от <дата>.

Вышеуказанное решение не было исполнено добровольно, а денежные средства суммы страхового возмещения истцом были получены только <дата> по предъявлению исполнительного листа.

<дата> в Иркутский филиал САО «ВСК» истцом была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с предложением произвести выплату неустойки.

<дата> на данную претензию поступил ответ об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки».

Истец считает, что и при рассмотрении претензии ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, т.к. в материалы гражданского дела ответчиком представлено платежное поручение от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., по которому САО «ВСК» поясняет что, эта сумма неустойки, выплаченная по претензии от <дата>. Из данной ситуации явно видно, что намерения у ответчика САО «ВСК» рассматривать претензию и производить выплату неустойки, не было, а решение о выплате минимальной ее части последовало только после получения ответчиком уведомления о принятии обращения к рассмотрению службой Финансового уполномоченного.

Общий срок возмещения страховой суммы составил почти два года. За это время истец доказывая необоснованность решения страховщика САО «ВСК» и защищая свои права понес незапланированные затраты, которые повлияли на его финансовое положение, также истец понес неудобства в осуществлении своих планов в отношении своего автомобиля, который был поврежден.

Неустойка по ОСАГО относится к одному из видов обеспечения исполнения обязательств. Механизм ее действия заключается в том, что в случае отказа страховщика выполнять принятое на себя обязательство он несет за это наказание в виде наложения дополнительного обязательства выплатить конкретную денежную сумму.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2, действующий на основании доверенности от <дата>, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <ФИО>3, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу.

Истец <ФИО>1, представитель третьего лица АНО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra (А-Н), г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>5, принадлежащего <ФИО>4 и автомобиля AUDI A6, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>1 (собственник), совершенное по вине водителя <ФИО>5, допустившего нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ (нарушение горизонтальной разметки 1.1), ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю AUDI A6, г.р.з. <номер>, принадлежащему <ФИО>1 были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП, во исполнение требований страхового законодательства, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra (А-Н), г.р.з. <номер> застрахована в САО «ВСК», а автомобиля AUDI A6, г.р.з. <номер> – не застрахована.

<дата> <ФИО>1 обратился в САО «ВСК» с заявлением <номер> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> состоялся осмотр автомобиля AUDI A6, г.р.з. <номер>, поврежденного в результате ДТП, о чем ООО «<данные изъяты>» составлен Акт осмотра транспортного средства.

<дата> САО «ВСК» выдало <ФИО>1 направление на ремонт <номер> в СТОА «Спектрлогистик».

<дата> <ФИО>1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов, понесенных на проведение независимой оценке материального ущерба.

<дата> САО «ВСК» сообщило <ФИО>1 о том, что осуществление ремонта на СТОА по направлению страховой компании не представляется возможным и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, ввиду того, что ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не отвечает установленным требованиям.

Актом о страховом случае по убытку <номер> от <дата>, на основании заявления от <дата>, утвержденным <дата>, сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения произведена платежным поручением <номер> от <дата>.

Актом о страховом случае по убытку <номер> от <дата>, на основании претензии от <дата>, утвержденным <дата>, сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения произведена платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> <ФИО>1 обратился в отношении САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым принято решение <номер> от <дата> об удовлетворении требований, с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено платежным поручением <номер> от <дата>.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, <ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение рецензирования заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб. С САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Взысканный размер страхового возмещения – <данные изъяты> руб. определен в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты> руб., определенной на основании повторной судебной автотехнической экспертизы и размером выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб.

Решение суда САО «ВСК» оспорено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено инкассовым поручением <номер> от <дата>.

<дата> <ФИО>1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.

<дата> САО «ВСК» сообщило <ФИО>1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

<дата> <ФИО>1 обратился в отношении САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым принято решение <номер> от <дата> об удовлетворении требований частично, с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за периоды с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., за вычетом выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением <номер> от <дата>, всего <данные изъяты> руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему, является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Следовательно, неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежала взысканию за период с <дата> (день, следующий за истечением 20 календарных дней для принятия решения о выплате страхового возмещения, за исключением нерабочих праздничных дней по сведениям Производственного календаря на 2022 год при пятидневной рабочей неделе - 21-й день) по <дата> (день, предшествующий осуществлению выплаты страхового возмещения, на основании решения суда); решением Финансового уполномоченного неустойка взыскана за периоды с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., за вычетом выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением <номер> от <дата>, всего <данные изъяты> руб.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, в иске неустойка заявлена от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взысканной решением суда, за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней), за вычетом выплаченной суммы неустойки в сумме <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным, неустойка подлежит начислению исходя из предельного размера неустойки, установленного Законом об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400 000 руб.), за вычетом выплаченной суммы неустойки (<данные изъяты> руб.) и суммы неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., из расчета: 400 000 руб. – <данные изъяты> руб. (<дата>) – <данные изъяты> руб. (<дата>) = <данные изъяты> руб.

При этом, представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки является исключительным случаем и производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным, не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «ВСК» не представило суду доказательств в подтверждение наличия исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую САО «ВСК» полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в данном случае, судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <номер> в пользу <ФИО>1 ИНН <номер> неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <номер> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья О.А. Матвиенко