26RS0№-98

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО2 (третье лицо: ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата. в <адрес>, в районе <адрес>(2) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат г/н № и автомобиля Фиат Браво г/н №, принадлежащего ФИО4 ичу. В результате ДТП автомобилю № был причинен имущественный ущерб. Водителем, участвовавшем в ДТП и управлявшим транспортным средством № №, являлся ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>/н № являлся ФИО2. датаг. ФИО4 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата. эксперта-оценщика ФИО5, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (автомобиля) без учета износа запасных частей составляет 232 300 руб. В соответствии с заключением эксперта № ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 240 646.94 руб.

Истец в последней редакции искового заявления просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ича сумму причиненного ущерба в размере 240646 руб. 94 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ича расходы на оплату заключения эксперта № в размере 15 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ича судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 5606.47 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1, имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании надлежащим образом оформленной доверенности, отказался от исковых требований к ФИО2 в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 10 000руб. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата частичный отказ от иска принят судом и производство по делу по иску ФИО4 ича к ФИО2 в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 10 000руб. прекращено.

Кроме того в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1, имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании надлежащим образом оформленной доверенности, отказался от исковых требований к первоначальному ответчику ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (то есть в полном объеме).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата частичный отказ от иска принят судом и производство по делу по иску ФИО4 ича к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также реализовал свое право на участие в деле через представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования в оставшейся части поддержал и пояснил о том, что дата. в <адрес>, в районе <адрес>(2) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> №. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. За рулем автомобиля <данные изъяты> № находился ФИО2 Сотрудники ГИБДД либо аварийные комиссары на место ДТП не вызывались, поскольку ФИО7 написала расписку о возмещении ФИО4 суммы причиненного ущерба и на месте возместила 10 000руб. При этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Истец провел независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля, однако ФИО7 ущерб истцу не возместила. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от дата. приобрел автомобиль Фольксваген Пассат г/н № у ФИО3, следовательно, ФИО2 является собственником данного автомобиля, который и должен возместить истцу причиненный материальный ущерб. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 240646,94 руб. С учетом того, что на месте ДТП истцу был возмещен ущерб в размере 10 000руб., он просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 230646,94 руб., а также возместить понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500руб., 15000руб. за оплату судебной экспертизы, 5606,47 руб. по оплате госпошлины, 50 000руб. по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам.

Третье лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако представители в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что 06.08.2021г. был подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №. Покупателем по указанному договору являлся ФИО2, предъявивший свой паспорт перед подписанием договора. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 85000 рублей за указанный автомобиль. ФИО3 предал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> №. После передачи ФИО2 автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, он уехал в неизвестном направлении. Почему ФИО2 не зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль ФИО3 неизвестно, все необходимые документы у него имелись. Передача денежных средств ФИО3 и передача автомобиля <данные изъяты>н № происходила в присутствии ФИО8 Собственник автомобиля обязан зарегистрировать машину в ГИБДД в течение 10 суток. Владение автомобилем накладывает определенные обязательства, хотя бы по уплате налога на транспортное средство. При этом не важно, эксплуатируется оно или нет. Договор купли-продажи считается документом, который подтверждает переход права собственности. Соответственно на момент указанного ДТП, произошедшего дата., собственником автомобиля Фольксваген Пассат г/н № является ФИО2. Причинителем вреда в данном ДТП является ФИО2, с него и должен быть взыскан ущерб. ФИО3 к указанному ДТП не имеет никакого отношения, так как им был продан автомобиль Фольксваген Пассат г/н № ФИО2.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от дата

Согласно регистрационной карточки, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3 с дата.

Однако, согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от дата., ФИО3 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) автомобиль <данные изъяты> №, цвет желтый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 85 000 руб. Согласно пунктам 3 и 4 указанного договора, продавец ФИО3 передал, а покупатель ФИО2 принял указанное транспортное средство, а также ПТС и свидетельство о регистрации; покупатель ФИО2 передал, а продавец ФИО3 принял денежные средства в размере 85000руб.

Исходя из требований, изложенных в статье 3 Федерального закона от дата N 283-ФЭ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, также как и действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и других сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел.

Регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.

Таким образом, дата. собственником транспортного средства <данные изъяты> №, цвет желтый, государственный <данные изъяты> является ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО3

Как следует из доводов истца, дата. в <адрес> в районе <адрес>(2) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

По делу также установлено, что факт ДТП не зафиксирован ни сотрудниками ГИБДД, ни службой аварийных комиссаров, ни путем составления совместного извещения о ДТП (Европротокола).

При этом ФИО7 дата. выдала ФИО4 расписку, в которой указала, что обязуется восстановить технические повреждения пострадавшему в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>. в <адрес>(2), автомобилю, принадлежащему ФИО4 – <данные изъяты> <данные изъяты>. Также ФИО7 указала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Volkswagen Passat г\н №. Пострадавший в ДТП принял аванс в размере 10 000руб. Срок восстановления ТС пострадавшего (<данные изъяты>) обязалась исполнить в срок 60 дней.

Таким образом, расписка, написанная ФИО7, подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия от дата. с участием автомобилей <данные изъяты> государственный <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>

Кроме того, заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной дата. ИП ФИО6, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г\н № могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> №.

Определением от дата. по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза тому же эксперту – ИП ФИО6, на разрешение которого были поставлены вопросы: установить характер, локализацию и механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> г\н №; могли ли повреждения указанного автомобиля образоваться в результате контакта с автомобилем Fiat Bravo, г/н №. На ответчика ФИО2 была возложена обязанность представить эксперту на осмотр автомобиль <данные изъяты> г\н №.

Однако, дата от эксперта ФИО6 поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку дать ответы на поставленные вопросы без проведения экспертного осмотра не представляется возможным, в назначенное экспертом время ФИО2 не предоставил автомобиль Volkswagen Passat г\н № для осмотра.

Вызов ответчика ФИО2 к эксперту ИП ФИО6 подтверждается почтовой квитанцией от дата (РПО 35501786006140).

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку дополнительная экспертиза была назначена с целью установления факта взаимодействия автомобилей истца и ответчика, однако ответчик уклонился от предоставления эксперту автомобиля <данные изъяты> г\н № на осмотр, суд в порядке ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а также с учетом представленной в материалы дела расписки ФИО7 считает факт дорожно-транспортного происшествия от дата. с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4, установленным.

По делу также установлено, что на момент ДТП – дата. гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, являющимися общедоступными и размещенными на сайте РСА в сети Интернет.

Как установлено по делу, автомобиль <данные изъяты> №, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Доказательств того, что в момент ДТП <данные изъяты> № был передан его собственником ФИО2 другому лицу либо выбыл из обладания собственника автомобиля в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия дата. автомобилю истца причинен ущерб в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>н №, принадлежащим ФИО2, который как законный владелец автомобиля не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н №, истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого (№ от дата.), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232 300 руб., с учетом износа – 100 200 руб.

Однако согласно заключению эксперта № от дата., выполненного ИП ФИО6 в рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 240646,94 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет: 118400 руб.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение эксперта № от дата., составленное ИП ФИО6, поскольку оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию и аттестацию оценщика-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №.

С учетом положения вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ датаг. N 25, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 240 646,94 руб.

Истец, уточнив исковые требования и основываясь на заключении судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 230646,94 руб. (т.е. без учета полученных на месте ДТП в счет возмещения ущерба 10000руб.)

Поскольку согласно расписке от дата ФИО7 передала ФИО4, 10 000 руб. для восстановления автомобиля <данные изъяты> г/н № и данный факт не оспаривался стороной истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 230 646,94 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2022г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в 5 606,47 руб., которая соответствует размеру удовлетворенных требований и подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы сторон, связанные с рассмотрением дела.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 8 500 руб.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Кроме того, определением суда от дата на истца ФИО4 были возложены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы. Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от дата. на сумму 15 000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг № от дата. и распиской представителя ФИО1 в получении от истца 50 000руб. в качестве оплаты юридических услуг.

С учетом категории дела; количества судебных заседаний и объема подлежащих установлению обстоятельств; участия представителя истца как в подготовке дела к рассмотрению, так и в рассмотрении дела по существу; отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, а также исходя из обоснованности иска и его удовлетворения в полном объеме суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., которые с учетом проведенной представителем работы являются разумными и достаточными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ича удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ича (16<данные изъяты>) 230646 руб. 94 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2022г., а также 8500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, 15000руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, 5606 руб. 47 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.09.2023г.

Судья Н.<адрес>