Судья Яроцкая Н.С. Дело № 2-283/2023
Докладчик Поротикова Л.В. Дело № 33-6347/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,
с участием прокурора Рупп Г.М.,
при секретаре Токаревой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2021 по ул. <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 и «<данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП пострадала ФИО2 и ее супруг ФИО4, а также ответчик ФИО3
Данным ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, левого предплечья, левой и правой голени, в результате чего истец был вынужден понести расходы на лекарства.
Согласно уточненному расчету, 28.07.2021 ФИО2 понесла следующие медицинские расходы: «Магнелис B6» (один стандарт) – 418 руб., «Флебодиа 600» (один стандарт) – 1 067 руб., «Мексидол» (один стандарт) – 455 руб., «Циннаризин» (один стандарт) – 84 руб., мазь от болей «Долгит» - 236 руб., услуги хирурга – 4 200 руб.; 10.08.2021 г. – расходы на «Мексидол» (один стандарт) – 399 руб., «Глицин» - 72 руб., перекись водорода – 7,90 руб.
Вследствие причиненных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания.
На основании вышеизложенного, истец просила взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3 и ФИО1 расходы на лечение в размере 6 938,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.07.2021 по <данные изъяты>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3<данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП пострадала ФИО2 и ее супруг ФИО4, а также ответчик ФИО3
В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавших, согласно результатам вред ФИО2 расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 12).
Постановлениями № <данные изъяты> прекращены производства по делу об административном правонарушениями в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 12, 13).
Суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1079, 1085,151,1101 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда.
Так же суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании расходов на лечение, пришел к выводу, что доказательств причинно-следственной связи между ДТП и покупкой истцом требуемых к возмещению медицинских препаратов не имеется.
Ответчик ФИО1, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывал на отсутствие оснований для возложения на него ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ, ввиду отсутствия его вины в ДТП.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, потому предметом апелляционной проверки является наличие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.
По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.
При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 72-КГ15-6).
В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> котором в качестве пассажира находилась истец, двигаясь по <данные изъяты>, в пути следования, напротив <данные изъяты> совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль марки «Газель 27471», принадлежащий ответчику ФИО1
Из пояснений ФИО1, данных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в суде апелляционной инстанции усматривается, что до ДТП его автомобиль был припаркован у края проезжей части, в месте разрешенном для стоянки автомобилей. ДТП произошло таким образом, что автомобиль под управлением ФИО3 на большой скорости врезался в заднюю часть автомобиля «Газель».
Опросить водителя ФИО3 не представилось как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, ввиду неявки ФИО3, к извещению о необходимости явки которого предпринимались все возможные меры.
Истец (потерпевшая) пояснить обстоятельства ДТП не могла, т.к. отвлеклась от дороги, потеряла сознание и очнулась только после ДТП.
Из схемы ДТП видно, что в месте, где произошло ДТП проезжая часть ул. Большевистская состоит из трех полос для движения в одном направлении, место где был припаркован автомобиль «Газель» расположено за пределами трех полос для движения, в данном месте дорога имеет специальное расширение, место для стоянки выделено дорожной разметкой 1.1, которая как указано в ПДД РФ обозначает границы стояночных мест транспорта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством избрал скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в пути следования не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с припаркованным на обочине проезжей части дороги автомобилем «Газель».
При этом вины ФИО1 в случившемся ДТП судебная коллегия не усматривает, т.к. правил стоянки/парковки он не нарушал, место где был припаркован его автомобиль специально обозначено в качестве такового, стоянка в данном месте не предполагает обязательное включение и/или выставление аварийных знаков.
Учитывая, что в момент ДТП ФИО1 находился за рулем припаркованного автомобиля, судебная коллегия приходит к вводу, что в момент спорного ДТП, ФИО1 участником дорожного движения не являлся, а потому судебная коллегия считает, что в данном случае на ФИО1 не распространяются положения ст. 1079 ГК РФ, и на ФИО1 не может быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу по вине другого лица – ответчика ФИО3
Как следует из определения Конституционного суда РФ от 15.05.2012 №811-ОЭ, по смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на ФИО1 ответственности за вред причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 в солидарном порядке и на ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, не виновного в случившемся, судебная коллегия находит ошибочным, потому приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к нему.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1.
В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.
В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи