Решение по делу № 12-136/2023 от 31.08.2023

Дело № 12-136/2023

64RS0048-01-2023-001525-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2023 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Борисова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд г. Саратова, в которой просит признать незаконным постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. В обоснование жалобы указывает, что фотоснимки, содержащиеся в постановлении, не подтверждают факта остановки автомобиля именно в зоне действия дорожного знака 3.27. Также указывает, что парковка автомобиля была зафиксирована работающим в автоматическом режиме средством фотофиксации, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Считает, что данное техническое средство устанавливалось и включалось по усмотрению пользующегося им оператора.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Лицо, вынесшее постановление – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка с ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Приложение к ПДД РФ является их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, являются нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, что указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:20 по адресу <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Крайслер 300, государственный регистрационный знак №. На момент фиксации нарушения собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № являлся ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершенное водителем транспортного средства Крайслер 300, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ПаркНет, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со ст. ст. 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт остановки транспортного средства, принадлежащего ФИО1 транспортного средства Крайслер 300, государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением технического средства ПаркНет, заводской №, свидетельство о поверке №; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; проектом организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков, предоставленными комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, из которого следует, что по <адрес> на участке от <адрес> установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», действие которого распространятся от места его установки до <адрес>.

Место расположения дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается проектом организации дорожного движения на указанном участке <адрес> от ул. им. Советской до <адрес>. ФИО4 <адрес>.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, в связи с чем ФИО1 при осуществлении остановки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», независимо от места установки этого знака (в зоне его действия) и характера движения автомобиля до места остановки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, я также лицо, его совершившее.

В силу действующего законодательства действие данного знака распространяется на участок дороги <адрес> от места его установки до <адрес> и при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность видеть и соблюсти требования дорожного знака «Остановка запрещена».

Доводы ФИО1 о том, что фотоснимки, содержащиеся в постановлении, не подтверждают факта остановки автомобиля именно в зоне действия дорожного знака 3.27, суд находит несостоятельными, поскольку фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства: ПаркНет, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ПаркНет утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения, оборудовано средством фотофиксации, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки на момент фиксации административного правонарушения не истек. В ПаркНет отсутствуют операторы, в связи с чем, ручной ввод и/или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

Также нельзя признать обоснованным довод ФИО1 о том, что техническое средство устанавливалось, включалось и выключалось по усмотрению пользующегося им оператора.

Из постановления следует, что техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ПаркНет, зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств. Принцип работы специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Таким образом, ПаркНет является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном ст. 2.6.1, ч. 2 ст. 26.8, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Однако, каких-либо данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, заявителем в материалы представлено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Борисова