Дело № 2-197/2023
22RS0064-01-2023-000112-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шипуново 24 мая 2023 года
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,
при секретаре Леоненко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «КАПИЛКА-АЛТАЙ» к наследникам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» обратился в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 987 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлен процентный займ в размере 15 000 рублей сроком на 30 дней под 365% годовых (1% в день), а заемщик обязался возвратить заем и компенсацию за пользование займом в объемы и сроки, указанные в договоре.
Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 500 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности, на основании которого в ОСП Шипуновского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако при обращении истца к мировому судье судебного участка № 2 Шипуновского района об установлении правопреемства на стороне ответчика ФИО1 был получен отказ.
В связи с неисполнением наследниками заемщика ФИО1 обязанности по возврату основного долга и процентов в порядке наследования, истец обратился с данным иском в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица администрация Горьковского сельсовета Шипуновского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлен процентный займ в размере 15 000 рублей сроком на 30 дней под 365% годовых (1% в день), а заемщик обязался возвратить заем и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
Пунктом 6 договора предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 19 500 рублей 00 копеек (л.д. 7 об.).
В соответствии с п. 17 договора заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами в кассе ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» по месту подписания договора потребительского займа. Заемщик подтверждает, что он денежную сумму получил в полном объеме, претензий не имеет, договор заключила не вследствие стечения тяжелых обстоятельств (п. 19 договора).
С данными условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, анкете заемщика (л.д. 7-10).
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ФИО1 от своего имени и за свой счет, заемщик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 указанной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи со смертью должника (л.д. 12-13). При этом определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» о замене должника на правопреемников по данному гражданскому делу (л.д. 14).
Поскольку заемщиком обязательства по возврату исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 37 500 рублей 00 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 15 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей (л.д. 32), и на момент рассмотрения спора задолженность ФИО1 по кредитному договору не погашена.
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Согласно свидетельству о смерти серии №, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из ответа нотариуса Шипуновского нотариального округа ФИО3 на судебный запрос следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 заводилось только по претензии КПК «Резерв» (л.д. 49-58).
ФИО1 на момент смерти состояла в зарегистрированном браке со ФИО2, что подтверждается сведениями из актовых записей гражданского состояния (л.д. 59-60).
Согласно данным АИПС «ФИС ГИБДД М» РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1 и ФИО2, не имеется.
В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества, зарегистрированного на территории Российской Федерации на имя ФИО1, не имеется.
Согласно информации администрации Горьковского сельского совета Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о приватизации квартиры, расположенной по адресу проживания ФИО1, ФИО2 – <адрес>, в архивах отсутствуют.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела наличие наследственного имущества ФИО1, а также наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, судом не установлено.
Указанные обстоятельства также установлены решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, учитывая, что установленный законом срок для принятия наследства на день обращения с настоящим иском истек, после смерти ФИО1 наследственное дело заведено по претензии КПК «Резерв», с заявлением о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства наследники к нотариусу не обращались, какое-либо наследственное имущество отсутствует, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» к наследникам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ФИО2 не является наследником умершей ФИО1, а иных наследников судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «КАПИЛКА-АЛТАЙ» к наследникам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Абрамова К.Е.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.