Судья Аулова Л.Ф. № 33-15352/2023
Дело №2-1717/2023
УИД 16RS0045-01-2023-001655-27 Учет №211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., судей Бикмухаметовой З.Ш. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.А. на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
иск индивидуального предпринимателя Е.М.В. к Г.О.А. о взыскании задолженности по договору перевозки груза удовлетворить частично.
Взыскать с Г.О.А. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Е.М.В. (<данные изъяты>):
- задолженность по договору-заявке на автомобильные перевозки грузов от 5 июля 2022 года в размере 120 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 4734,25 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основанного долга в размере 120 000 руб., начиная с 11 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3695 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Е.М.В. обратилась с иском к Г.О.А. о взыскании задолженности по договору перевозки груза №.... от 5 июля 2022 года.
В обоснование иска указано, что 5 июля 2022 года между индивидуальным предпринимателем Е.М.В.. и индивидуальным предпринимателем Г.О.А. заключен договор перевозки груза №.... по маршруту г. Новороссийск – г. Уфа. Транспортные услуги оказаны ИП Е.М.В. оказаны в полном объеме, однако Г.О.А.. оплату по договору в размере 120 000 руб. не произвела. В настоящее время ИП Г.О.А. прекратила предпринимательскую деятельность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, Е.М.В. просила взыскать с Г.О.А. в свою пользу задолженность по договору-заявке на перевозку груза №.... от 5 июля 2022 года в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 10 апреля 2023 года - 4734,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 11 апреля 2023 года по дату фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 695 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, участвовавший посредством видеоконференц-связи, иск поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции принял заочное решение о частичном удовлетворении иска Е.М.В. в приведенной выше формулировке.
Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Г.О.А.. об отмене заочного решения суда от 22 мая 2023 года.
В апелляционной жалобе Г.О.А. выражает несогласие с заочным решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение незаконно, вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применении норм материального или процессуального права. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, акт оказанных услуг за № .... от 8 июля 2022 года Г.О.А. не подписывала.
Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.М.В.. - ФИО1, принимавшая участия по видеоконференц-связи, с апелляционной жалобой не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 июля 2022 года между Е.М.В. и Г.О.А. заключен договор-заявка на автомобильные перевозки грузов, по условиям которого Е.М.В. обязалась произвести перевозку груза по маршруту г. Новороссийск – г. Уфа, стоимость услуг перевозки составила 120 000 руб. Г.О.А. обязалась оплатить услуги перевозки в течение 10-15 банковских дней.
Е.М.В. исполнила обязательства по договору-заявке на автомобильные перевозки грузов от 5 июля 2022 года, что подтверждается актом №.... от 8 июля 2022 года.
Г.О.А.. был выставлен счет на оплату №.... от 8 июля 2022 года на сумму 120 000 руб., который был ею оставлен без оплаты.
9 февраля 2023 года Е.М.В. в адрес Г.О.А.. была направлена претензия №.....
В ответе на указанную претензию от 18 февраля 2023 года Г.О.А. указала, что в связи с финансовыми трудностями, задолженность по договору-заявке от 5 июля 2022 года в размере 120 000 руб. будет оплачена в срок до 30 апреля 2023 года.
Согласно выписке из ЕГРИП, 8 февраля 2023 года Г.О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор перевозки истцом исполнен, до настоящего времени задолженность по договору-заявке на автомобильные перевозки грузов от 5 июля 2022 года ответчиком не погашена.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, акт оказанных услуг № .... от 8 июля 2022 года ею не подписывался, в решении суда указан договор .... от 5 июля 2022 года, а ей вместе с исковым заявлением поступил копия договора-заявки 02/078 от 5 июля 2022 года, истцом не доказано, что ответчик является перевозчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик своим гарантийным письмом от 18 февраля 2023 года (л.д.21) подтвердила наличие у нее задолженности перед истцом по договору-заявки .... от 5 июля 2022 года на сумму 120 000 руб., просила отсрочку в связи с финансовыми затруднениями, в деле фигурирует договор-заявка №.... от 5 июля 2022 года (л.д.25) также на сумму 120 000 руб., доказательств уплаты ответчиком истцу 120 000 руб. в суд не представлено, перевозка истцом осуществлена. Между сторонами обмен документами производился с использованием электронной почты, ранее ответчик расплачивался с истцом на основании представленных истцом документов. В копии договора-заявки от 5 июля 2022 года имеется печать и подпись от имени ответчика, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы не заявлено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов об их неправильном расчете в апелляционной жалобе не приведено, расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказание юридических услуг и несение расходов подтверждается документально.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалоб отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.А.. – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи