№ 2-460/2025

11RS0020-01-2025-000701-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с уведомлением: представителя истца ООО «Нефтепроводстройинвест», ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Альфастрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 04 июня 2025 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по иску ООО «Нефтепроводстройинвест» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО «Нефтепроводстройинвест» обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что 30.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г/н ........... РУС и автомобиля г/н ............, которым управлял ответчик ФИО1

В результате ДТП автомашине г/н ............ РУС причинены механические повреждения, размер невозмещенного ущерба составил – 1755749 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нефтепроводстройинвест» участия не принимал, о месте и времени извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения иска извещался судебной повесткой, которая вернулась с пометкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом, а рассмотрение дела в его отсутствие в заочном производстве возможным.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 01.10.2024 г. по делу № А65-38384/2023 с ООО «Нефтепроводстройинвест» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 1344500 рублей и госпошлина в сумме 23400 рублей.

30.06.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля г/н ............ РУС, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля г/н ............, которым управлял водитель ФИО1, являвшемуся в момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «Нефтепроводстройинвест».

В результате ДТП автомобилю г/н ............ РУС были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 – Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП транспортное средство г/н ............. РУС было застраховано у истца по договору страхования серии ............. № ........... от 17.05.2023 г.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 2155749 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ............. от 14.07.2023 г. и № ............. от 10.11.2023 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП от 30.06.2023 г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ ............, соответственно, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, то есть, в размере 400000 рублей подлежит возмещению страховой компанией. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 1755749 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ИП ФИО2 было подготовлено Заключение № ............ от 20.08.2024 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н ............ РУС по устранению повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 30.06.2023 г. без учета износа составил 1744500 рублей.

Принимая во внимание результате проведенной судебной экспертизы, арбитражный суд удовлетворил требования ПАО СК «Росгосстрах» и взыскал с ООО «Нефтепроводстройинвест» - 1344500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчик ФИО1 участвовал в деле № А65-38384/2023 в качестве третьего лица, соответственно, в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ решением Арбитражного суда от 01.10.2024 г. преюдициально установлено, что работник ООО «Нефтепроводстройинвест» - ФИО1, управляя автомобилем ............ г/н ............. и нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил ДТП в результате которого автомобилю г/н ............ РУС, принадлежащего ООО «АТП» были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н ............ РУС составила 1744500 рублей, из которых 1344500 рублей на основании ст. 1068 ГК РФ было взыскано с

ООО «Нефтепроводстройинвест», поскольку, ФИО1 в момент совершения ДТП являлся работником ООО «Нефтепроводстройинвест».

Истец возместил ущерб, причиненным ответчиком в полном объеме, что подтверждается кассовым поручением № ............ от 28.02.2025 г. об оплате задолженности по исполнительному производству № 15300/25/16003-ИП от 20.02.2025 г. возбужденному на основании исполнительного листа ФС 048724939 от 09.01.2025 г. по делу № А65-38384/2023 о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 1367900 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненным другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нефтепроводстройинвест» ущерб в порядке регресса в размере 1344500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Нефтепроводстройинвест» надлежит судебные расходы в виде госпошлины при подаче иска в суд в размере 28445 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт ........... № .............) в пользу ООО «Нефтепроводстройинвест» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 1344500 рублей, госпошлину в размере 28445 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Ю. Лисиенко