Решение по делу № 2-4994/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-4994/2023

УИД 03RS0003-01-2021-013712-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Аюпове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о задатке. Покупатель планировал приобрести, а продавец - продать объект недвижимости: земельный участок расположенный: № № № №, жилой дом расположенный: № который принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

В соответствии с п.1 Договора купли-продажи объекта недвижимости стороны должны были заключить основной Договор купли-продажи недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляла 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Указанная стоимость являлась фиксированной и изменению не подлежала.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного Договора расчет должен был происходить в следующем порядке:

платеж - 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей в день подписания предварительного договора.

платеж - 1 716 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей производится за счет кредитных средств Кредитора.

Согласно Соглашения о задатке к предварительному Договору купли-продажи объекта недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (покупатель), а ФИО1 (продавец) получила денежную сумму в размере 84 000 рублей, в качестве задатка за объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была получена справка с ПАО Банк ВТБ, о том, что жилой дом, расположенный по адресу: №, не соответствует требованиям банка и не может быть оформлен в качестве предмета залога.

В соответствии с п.7 договора в случае не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п.1 настоящего соглашения, в срок до 25.12.2019г. по причине отказа банка-кредитора в одобрении объекта недвижимости, указанного в п.1 настоящего соглашения, сумма переданного задатка признается авансом и возвращается по первому требованию покупателя.

12.03.2020г. ФИО5 в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, данные требования истец оставил без рассмотрения.

07.07.2020г. ФИО5 умер. Наследником по закону ФИО5 являются ФИО3

08.10.2021г. ФИО3 предъявила к ответчику требование о добровольном перечислении суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО1: 84000 руб. неосновательное обогащение, 8089,79 руб.79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 623,22 руб.22 коп. почтовые расходы, 4193руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о задатке. Согласно условиям договора покупатель планировал приобрести, а продавец - продать объект недвижимости: земельный участок расположенный: <данные изъяты> который принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

В соответствии с п.1 Договора купли-продажи объекта недвижимости стороны должны были заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора расчет должен был происходить в следующем порядке:

платеж - 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей в день подписания предварительного договора.

платеж - 1 716 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей производится за счет кредитных средств Кредитора.

Согласно соглашения о задатке к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 получила денежную сумму в размере 84 000 рублей, в качестве задатка за объект недвижимости от ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была получена справка с ПАО Банк ВТБ, о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям банка и не может быть оформлен в качестве предмета залога.

07.07.2020г. ФИО5 умер. Наследником по закону ФИО5 являются ФИО3

Согласно наследственного дела представленному нотариусом по запросу суда, следует, что ФИО3 является наследником по закону наследственного имущества ФИО5

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из существа пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения определяется моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательства об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, а также наличие каких-либо правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Далее. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8089,79 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для уменьшения процентов, судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО4 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в пользу ФИО7 в размере 20 000,00 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом представленных квитанций, суд считает необходимым взыскать расходы по госпошлине в размере 4193,00 рублей, почтовые квитанции в размере 623,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт № о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 84 000 рублей, проценты за пользование денежными средствам в размере 8089,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей, почтовые расходы в размере 623,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4193 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.