Дело № 2-866/2025

УИД 74 RS 0030-01-2025-000727-54

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков товара - посудомоечной машины Gaggenau DF 270160, просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с Дата по Дата в размере 122 200 руб., и по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению проверки качества товара 7000 руб., почтовые расходы 2630 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что Дата между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи посудомоечной машины. Срок гарантии установлен 1 год, срок службы 10 лет. Дата товар доставлен представителем ООО «Е-ТЕХ» ФИО4 Дата товар не подошел по габаритам, ввиду чего был отчужден в пользу ФИО1 После доставки товар был проверен и выявлен дефект. 25 сентября 2024 года товар передан в СЦ, получен акт, согласно которому имеется производственный брак. Дата направлена претензия продавцу, извещение возращено не врученным, за истечением срока хранения. Полагает, что к истцу перешли права и обязанности, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истица ФИО5, действующий по доверенности от Дата (л.д. 59), исковые требования поддержал.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 в письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что спор в отношении данного товара был рассмотрен Тверским районным судом Адрес. Решением от Дата ФИО3 в удовлетворении требований к ИП ФИО2 было отказано. Более того, полагает, что акт сервисного центра ООО «Айти Сервис» является недопустимым доказательством, поскольку данный сервис не занимается гарантийным обслуживанием техники Gaggenau.

Третьи лица – ООО «Айти Сервис», ООО «БСХ Бытовые приборы», ООО «Е-Тех», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, именно на потребителя закон возлагает обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приобрела у ФИО3 Дата посудомоечную машину <данные изъяты>, стоимостью 260 000 руб. (л.д.60).

Пунктом 4.2 договора установлено, что перед передачей товара покупателю продавец обязан проверить качество товара в следующем порядке: в течение 3-х дней с момента доставки транспортной компанией по указанному адресу.

Пунктом 5.3 договора определено, что проверка качества товара производиться в порядке п. 4.2 договора. Принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара.

Данный договор подписан продавцом ФИО7, подпись покупателя в договоре отсутствует.

Также суду не представлен акт приема-передачи товара.

Истец указывает, что Дата в товаре обнаружен недостаток, в связи с чем ФИО8 обратилась в сервисный центр.

Согласно акту проверки качества .... от Дата встраиваемая посудомоечная машина Gaggenau DF 270160 серийный номер .... SNR .... выдает ошибку Е3, Е4. При осмотре механических дефектов и нарушение правил эксплуатации не выявлено. Заявленная неисправность подтверждена органолептическим методом. Ошибка подачи воды. Требуется замена управляющей платы. В связи с тем, что производитель (компания Gaggenau) ушла с Российского рынка и перестала поставлять оборудование и запасные части, регламентный ремонт не возможен (л.д. 61).

В гарантийном талоне на посудомоечную машинку <данные изъяты> указана дата покупки Дата. Покупатель товара ИП ФИО2 (л.д.138).

Также в гарантийном талоне указано, что организацией, выполняющей функции иностранного изготовителя является ООО «БХС Бытовые приборы».

Данный товар является технически сложным.

Гарантийный срок установлен 1 год.

Решением Тверского районного суда Адрес от Дата ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Указанным решением установлено, что Дата ООО «Е-Тех» представителю истца по доверенности ФИО9 была передана посудомоечная машина модели <данные изъяты>, инструкция по посудомоечной машине и гарантийный талон.

Также судом установлено, что посудомоечная машина надлежащего качества, будучи технически сложным товаром, не подлежит обмену или возврату по основаниям, предусмотренным ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления, недостаток товара обнаружен Дата, то есть спустя два года после передачи товара первоначальному покупателю ФИО3

Таким образом именно истец должен доказать факт того, что недостаток товара возник до передачи товара покупателю, то есть ФИО3

Судом предложено истцу представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе путем проведения судебной экспертизы на наличие недостатков товара, причины их возникновения. Однако представитель истца ФИО5 возражал против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности. Однако доказательств тяжелого материального положения истец не представил. Наоборот, приобретая дорогостоящую встраиваемую технику, стоимостью 260 000 руб. подтвердил свою платежеспособность.

Кроме того факт того, что товар на момент передачи покупателю являлся надлежащего качества подтвержден решением Тверского районного суда Адрес.

Согласно сведениям, представленным ООО «БХС Бытовые приборы», Обществом направлен запрос авторизированные сервисные центры (т.е. сервисные центры, уполномоченные производителем или представителем производителя на ремонт и обслуживание бытовой техники под товарным знаком Gaggenau) с целью определить, обращался ли к ним истец за ремонтом прибора и составлялся ли акт проверки качества. Обращений от ФИО1 не поступало, обслуживание и диагностика посудомоечной машины <данные изъяты> не проводилась (л.д. 85-86).

Согласно ответу на запрос суда ООО «Айти Сервис», данная компания не осуществляет гарантийный ремонт и обслуживание техники <данные изъяты>. ФИО8 обратилась в сервисный центр для проверки качества товара (л.д. 120).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия существенного недостатка, возникшего до передачи товара покупателю, поскольку акт ООО «Айти Сервис» не может быть признан допустимым доказательством, так как данная компания не уполномочена производителем осуществлять диагностику и обслуживание товара, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

21.07.2025

...

...

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 июля 2025 года.