Дело №7-95/2023 судья Матвеева И.И
РЕШЕНИЕ
7 ноября 2023 года г.Владимир
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобы потерпевших Л.1 и Л.2 на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобах, поданных во Владимирский областной суд, потерпевшие Л.1 и Л.2 просят постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов полагают, что суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, а также заключению автотехнической экспертизы, в совокупности которые опровергают показания ФИО1 о его невиновности. Обращают внимание на то, что показания свидетелей А., Т. и протокол осмотра от 21.05.2023 не являлись объектами экспертного исследования.
ФИО1, ООО «****», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах неявка указанных участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав позиции потерпевших Л.1 и Л.2, представителя потерпевшего Л.2 - ФИО2, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, возражения защитника Пелешукова В.Ф., указавшего на законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На основании п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 10 декабря 2022 года в 18.05 часов он, управляя автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом «946832», государственный регистрационный знак ****, двигаясь по автодороге Владимир – Юрьев-Польский – Переславль-Залесский на 34 км в Суздальском районе Владимирской области, в нарушение требований п.п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего допустил занос полуприцепа на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ****, под управлением Л.1, который двигался во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя Л.1 и пассажиру его автомобиля – Л.2 причинен вред средней тяжести.
По результатам рассмотрения дела судья Суздальского районного суда Владимирской области пришел к выводу о том, что вина ФИО1 надлежащим образом не доказана, в связи с чем прекратил производство по делу.
В частности, судья районного суда, проанализировав письменные по делу доказательства: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места ДТП от 10.12.2022 (л.д.30-37), объяснения ФИО1 от 10.12.2022 (л.д.39), потерпевших Л.1 (л.д.38) и Л.2 от 10.12.2022 (л.д.40), свидетелей А. от 07.02.2023 (л.д.41), Т. от 21.05.2023 (л.д.42), заключение автотехнической экспертизы от 07.02.2023 (л.д.67-73), фото и видеоматериалы (л.д.74), а также показания допрошенных в судебных заседаниях потерпевших Л.1 и Л.2, свидетелей Т., К. полагал, что имеющаяся в деле совокупность доказательств не является достаточной для установления фактических обстоятельств административного правонарушения, виновности ФИО1 в его совершении и разрешения дела по существу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
По смыслу указанной правовой нормы в постановлении должны быть приведены показания всех лиц, допрошенных судом первой инстанции в ходе судебного заседания, дана оценка данным показаниям как на предмет допустимости и достоверности, так и достаточности в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда допрашивался в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району С., что подтверждается его расписками от 03.08.2023 (л.д.131), 11.09.2023 (л.д.162).
Однако его показания в судебном акте не приведены, соответствующая правовая оценка им не дана, в подтверждение каких обстоятельств они даны, не указано.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
Вышеуказанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судья районного суда установил, что показания ФИО1 и потерпевших Л.1 и Л.2 являются противоречивыми относительно места столкновения транспортных средств и их расположения, траектории движения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.
На данный вопрос не смог также ответить эксперт по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы (л.д.69-74), определив только, что столкновение транспортных средств, находящихся во встречном направлении, произошло левой передней частью автомобиля «Мерседес», с левой боковой задней частью (в районе левого колеса средней оси) автомобильного полуприцепа «946832». При этом в заключении эксперта было указано на наиболее вероятное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент их первоначального контактирования, как изображено на рисунке 1 (л.д.71 оборот), согласно которому угол условных продольных осей транспортных средств (прицепа и автомобиля «Мерседес») относительно друг друга в момент столкновения равен примерно 35-40 градусам.
Согласно письменным объяснениям свидетеля А. от 07.02.2023 (л.д.41), он проезжал место ДТП около 18.10 часов, т.е. почти после непосредственного столкновения транспортных средств. Остановившись у обочины, чтобы оказать медицинскую помощь, он видел, как из автомобиля «Мерседес» выходили два человека с телесными повреждениями. О причине ДТП один из мужчин сообщил о том, что у грузового автомобиля занесло прицеп. Осмотрев проезжую часть, свидетель А. заметил следы заноса и волочения на проезжей части, ведущие от поворота дороги к прицепу. Дождавшись приезда скорой помощи, он затем уехал с места ДТП.
Свидетелю А. были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ. Он также был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Дополнительно допросить указанного свидетеля судье районного суда не представилось возможным в связи со смертью А., что подтверждается свидетельством о смерти от 16.05.2023 (л.д.181).
Во Владимирском областном суде потерпевшие Л.1 и Л.2 указали, что после того, как произошло ДТП и они пытались самостоятельно выбраться из автомобиля, к ним подбежал свидетель А., который двигался на автомобиле следом за ними и остановился, чтобы оказать помощь.
Вместе с тем в постановлении судья районного суда не мотивировал, почему к показаниям свидетеля А. следует отнестись критически и они не могут являться достоверными.
Кроме того заслуживает внимание позиция потерпевших относительно того, что заключение эксперта было дано без учета показаний свидетелей А., Т. и сведений, указанных в протоколе дополнительного осмотра от 21.05.2023.
Учитывая дату проведения экспертизы – 07.02.2023 и даты получения указанных доказательств – письменные объяснения свидетелей А. от 07.02.2023 и Т. от 21.05.2023, протокол дополнительного осмотра от 21.05.2023, устранить возникшие сомнения и неясности возможно было путем допроса в судебном заседании эксперта Я., проводившего автотехническую экспертизу, что не было сделано судьей районного суда.
Учитывая изложенное, судьей районного суда не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Срок давности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суздальский районный суд Владимирской области.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова