50RS0005-01-2022-007363-65
Дело № 2-772/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об обязании совершить действие,
при участии: истца - ФИО1 ФИО10 представителей ответчика по доверенности – ФИО3 ФИО11 и ФИО4 ФИО12
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 с требованием не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязав демонтировать опору и линию электропередач; взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором без его согласия сосед установил точку опоры линии электропередачи и провел через участок линию электропередачи к другому дому, что нарушает его права, как собственника земельного участка.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые в удовлетворении требований возражали, просили отказать в удовлетворении, пояснили, что собранием индивидуальных застройщиков домов организован ГИЗ с целью электрификации домов, ФИО2 ФИО14 выбран ответственным; ФИО1 ФИО15 являлся участником, внес денежные средства, линия была зарегистрирована; ФИО2 ФИО16 собственником сети не является, требования у нему не обоснованные, самостоятельно он точку не возводил на участке истца.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явилась, предоставила письменные пояснения, в которых указала, что спорное оборудование им не принадлежит.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с К№ №, по адресу: <адрес>.
Истец, обращаясь с иском в суд, указывает, что ответчик установил на его участке опору и линию электропередач без его разрешения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. проведено собрание по организации индивидуальных застройщиков (ГИЗ) с целью электрификации домов №№ (ФИО2 ФИО17), № (ФИО1 ФИО18) <адрес>; старшим группы выбран ФИО2 ФИО19
ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор энергоснабжения между ОАО «Мосэнергосбыт» и ГИПЗ <адрес> в лице старшего ГИЗ.
ФИО1 ФИО20 ссылался на то, что подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. не его, однако, от проведения экспертизы отказался, указал на то, что денежные средства он ответчику передавал, однако, ответчик не подключил его дом к сети, в настоящее время он заключил договор энергоснабжения самостоятельно.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчик не является единоличным собственником линии передач, истец лично дал согласие на организацию подачи электроэнергии, длительное отсутствие истца на участке, в связи с чем он не видел возведение линии, не может служить основанием к удовлетворению требований, суд приходит к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, требования истца подлежат отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 об обязании совершить действие, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина