УИД 19RS0№-38 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцман ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛФОНД» о взыскании ущерба,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, третьего лица ФИО1, действующего на основании устава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» Жилфонд»» (далее по тексту ООО «УК «Жилфонд», управляющая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения части крыши многоквартирного дома (шифера с крыши), расположенной по адресу: <адрес>, на транспортное средство NISSANDAYZ № принадлежащее ФИО1 в размере 381 071,72 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 027 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. На основании свидетельства о праве собственности автомобиль NISSAN DAYZ № принадлежит истцу. Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данный жилой дом обслуживает управляющая организация ООО «УК «Жилфонд» (ответчик). Истец указывает, что 05.04.2025в связи с неблагоприятными погодными условиями произошло падение шифера с многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> упав на указанный выше автомобиль истца тем самым причинив ему механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик свои обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, за содержание которого, отвечает как управляющая компания, не выполнил, и такое поведение ответчика состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде падение шифера с крыши многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению ООО «Абакан - оценка» №р/25стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN DAYZ № причинённого в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома составила 381 100 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования на основаниях указанных в исковом заявлении. Просили их удовлетворить. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с 4 на ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой автомобиль припаркованным до дворе возле подъезда с включенной сигнализацией. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидела в мессенджере на своем сотовой телефоне, что иные собственники жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> сообщают ей о том, что на ее автомобиль обрушилась крыша (шифер). Она вышла во двор и отогнала свой автомобиль на сколько это было возможно. После приехал директор управляющей компании и сообщил о необходимости убрать автомобили со двора, истец в свою очередь пояснила, что из-за упавших деревьев и шифера выехать с дворовой территории не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилфонд» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, о чем представил письменные возражения, в которых указала об отсутствии вины управляющей компании в повреждении автомобиля истца, поскольку падение шифера произошло вследствие непреодолимой силы, а именно штормового ветра. Со стороны управляющей компании надлежащим образом оказывались услуги по ЖКХ. Допрошенные свидетели подтвердили факт того, что в тот день был сильный ветер, который носил чрезвычайный характер, в автомобиль могло попасть что угодно, прилетевшее с полей. Полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО1в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении, дополнительно пояснил, что требование о перепарковке транспортных средств было только для автомобилей, которым еще не причинен ущерб и для предотвращения ущерба их необходимо перепарковать.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на истца.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пп.3 п1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил содержания общего имущества).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в МКД).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом в паспорте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в связи с падением металлических листов с кровли дома, в котором она проживает, получил механические повреждения.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным Врио заместителем начальника полиции по ОПП сообщено о том, что по заявлению ФИО1 по факту причинения ее автомобилю механических повреждений принято решение о приобщении материалов в специальное номенклатурное дело № в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения. Управление указанным многоквартирным домом на момент происшествия осуществляло и осуществляет на сегодняшний день ООО «УК «Жилфонд», данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания собственников многоквартирного дома, копией письма от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия в части внесения сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п 3 п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД, ООО УК «Жилфонд» приняло на себя обязательства по содержанию в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирный <адрес>, что предусматривает проведение текущего ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Из п. 42 указанных Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами спора отношений, суд приходит к выводу, что ответчик оказывает услуги по надлежащему санитарному и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес>.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Из п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Из представленного в материалы дела акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе генерального директора ООО «УК Жилфонд» ФИО1, главного инженера ФИО1, следует, что 05.04.2025сотрудниками ответчика обследовано техническое состояние кровли жилого дома по <адрес> после прошедшего ураганного ветра. В ходе данного осмотра установлено: «Частичное разрушение кровли четвертого подъезда произошло по причине сильного ураганного ветра».

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Абакан - оценка» №р/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN DAYZ № причинённого в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома составила 381 100 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 264000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить следующие условия: 1) факт причинения вреда и его размер; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) вину причинителя вреда; 4) причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, действующих норм права, в данном случае при разрешении исковых требований, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является ли кровля многоквартирного дома, общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила)).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство 7 признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ссылка стороны ответчика на неблагоприятные погодные явления (сильный ветер), не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Установив, что повреждение автомобиля истца произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, но не чрезвычайной ситуации, получив экстренное предупреждение, ответчик не предпринял меры, в том числе из рекомендованных ГУ МЧС по <адрес> в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу третьих лиц, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ООО «УК «Жилфонд», не выполнившего обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком указанной обязанности состоит с причинением истцу имущественного ущерба в результате падения шифера с крыши дома, доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца отсутствуют, в связи с изложенным, суд считает возможным возложить на ООО «УК «Жилфонд» ответственность за причинение ущерба, как на управляющую домом организацию, которая ненадлежащим образом осуществляла техническое обслуживание и содержание общего имущества, что привело к причинению вреда имуществу истца ФИО1

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению, выполненному ООО «Абакан - оценка» №р/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN DAYZ № причинённого в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома составила 381 100 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела выводы экспертного заключения по оценке причиненного материального ущерба стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем при определении размера ущерба, принимает за основу экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» №р/25

Таким образом, с ответчика ООО УК «»Жилфонд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в результате падения кровли на транспортное средство в размере 381 071,72 руб. как указано в требованиях истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, как указывалось ранее, отрицал виновность ООО УК «Жилфонд» в причинении ущерба ФИО1, поскольку ущерб причинен в результате непреодолимой силы, а именно ураганного ветра.

Суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку данные доводы представителя управляющей компании не подтверждены какими-либо доказательствами. Доказательств проводимых проверок состояния общего имущества собственников многоквартирного дома со стороны ООО «УК «Жилфонд» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, сведений о выявлении нарушений при использовании общего имущества суду не представлено.

Выслушав показания допрошенных свидетелей в судебном заседании по ходатайству стороны истца: ФИО1, проживающей в одном подъезде с истицей, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей собирались ехать на фотосессию, но из-за непогоды перенесли ее, она наблюдала за шевелением крыши, но переставить свой автомобиль не могла из-за того, что с обеих сторон были поваленные деревья. Момент падения шифера видела лично, он прошел по касательной автомобиля ФИО1 и упал у первого подъезда. До ДД.ММ.ГГГГ видела автомобиль истца ФИО1 и повреждений на нем не было, автомобиль всегда парковался в одном месте.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является свидетелем произошедшего падения шифера на автомобиль истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель представил суду видеофайлы момента падения шифера многоквартирного дома.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств тому, что именно вследствие не преодолимой силы произошло обрушение кровли многоквартирного дома.В связи с чем ссылка стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в падении кровли жилого дома судом во внимание не принимается ввиду её несостоятельности и необоснованности и непредставления суду соответствующих доказательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ООО УК «Жилфонд» принимало надлежащие меры по содержанию кровли многоквартирного дома, являющегося частью общего имущества собственников помещений в МКД, в надлежащем состоянии, своевременно проводило необходимые осмотры и принимало меры к недопущению нарушения правил оборудования и эксплуатации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта ООО «Абакан-оценка» в размере 4500 руб., так в материалы дела представлен акт выполненных работ №р/25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1. оплатила ООО «Абакан- Оценка» за услуги по оценке 4500 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 027 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12 027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в сумме 381 071 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 027 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Зарубин