77RS0012-02-2024-014545-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать в солидарном порядке денежную сумму в размере 977 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 978 руб.

В обоснование иска истец указал, что 20 марта 2024 года по адресу: г. Москва, ***, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Портер, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, автомобиля марки Шевроле Орландо, государственный регистрационный номер ***под управлением ФИО1, а также двух других автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 автомобилю истца были ^причинены значительные технические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО лейтенанта полиции ФИО4 №*** от 20.03.2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. По обстоятельствам ДТП указано, что ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на стоящее транспортное средство ДЭУ Матис, которое столкнулось с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Орландо и автомобилем Шкода Рапид. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО "Группа Ренессанс страхование" на основании страхового полиса. Истец обратился 22.03.2024 года с заявлением о страховой выплате в ПАО "Группа Ренессанс страхование". Письмом от 10.04.2024 года ПАО "Группа Ренессанс страхование" сообщило, что в целях выяснения возможности урегулирования, заявленного события в рамках прямого возмещения убытков мы обязаны направить запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтвердить факт, что его гражданская ответственность застрахована. В связи с тем, что в представленных вами документах отсутствует информация о серии и номере полиса виновника ДТП (по информационной базе РСА действующий полис также не идентифицирован), не имеется возможности подтвердить факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, урегулировать возмещение причинённого в результате ДТП ущерба, в рамках прямого возмещения убытков, представилось невозможным, ввиду отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик. извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2024 года по адресу: г. Москва, ***, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Портер, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, автомобиля марки Шевроле Орландо, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1, а также двух других автомобилей.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО лейтенанта полиции ФИО4 №*** от 20.03.2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По обстоятельствам ДТП указано, что ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на стоящее транспортное средство ДЭУ Матис, которое столкнулось с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Орландо и автомобилем Шкода Рапид.

Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, что также следует из представленного оригинала административного материала, направленного по запросу суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Группа Ренессанс страхование» на основании страхового полиса № ***.

22.03.2024 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Письмом от 10.04.2024 года ПАО «Группа Ренессанс страхование» сообщило, что урегулировать возмещение причинённого в результате ДТП ущерба, в рамках прямого возмещения убытков, представилось невозможным, ввиду отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО.

Так, собственник транспортного средства Hyundai Porter, г.р.н. ***, ФИО3 свои обязанности по страхованию гражданской ответственности не выполнила, доказательство того, что лицо, управляющее автомобилем и совершившее ДТП, управляло транспортным средством на законных основаниях, отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 за производством независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №24/1026 от 06.06.2024 г. по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Orlando KL1Y, г.р.н. ***, составляет 977 800,00 руб.

Истец обращался к ответчику с вопросом добровольного урегулирования материального ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ №40 «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства ответчиком ФИО3, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №24/1026 от 06.06.2024 г. по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта, расчетная стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Orlando KL1Y, г.р.н. *** составляет 977 800,00 руб.

Суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, представленное истцом заключение и сумма ущерба ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 977 800 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12978,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9000,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт …) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в размере 977 800,00 руб. в счет возмещении ущерба в результате ДТП, судебные расходы в размере 21 978,00 руб., а всего – 999 778,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в части требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года.

Судья: