Дело № 2-249/2025
УИД № 36RS0038-01-2024-000964-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года р.п. Хохольский
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Паниной Т.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность от 17.10.2024,
представителя ответчика ФИО9 адвоката Кутеповой М.М., представившей ордер № 1055 от 05.03.2025, доверенность от 05.03.2025,
помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Нуриахметова И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
истец ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к П.О.Н.Ю., в котором просила признать прекращенным право пользования последней жилым помещением в виде жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> подлежащим снятию её с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленного требования истец указала на то, что является собственником вышеуказанного домовладения согласно договору купли-продажи от 18.04.2017 года. В данном домовладении была зарегистрирована П.О.Н.Ю., ответчик по делу, так она сожительствовала с ее сыном ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик в спорном жилом доме не проживает, ключи от жилого дома истцу не передала, ее место нахождения неизвестно, расходы по оплате содержания жилья и потребляемые коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском. (Т. 1. Л.д. 12-14).
Хохольским районным судом Воронежской области от 19 ноября 2024 года вынесено заочное решение по вышеуказанному иску, которым исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, ответчик судом признана утратившей право пользования жилым помещением в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (Т.1. Л.д. 60-64).
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2025 года ответчику ФИО20 Н.Ю. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Хохольского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2024 года, отменено заочное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2024 года, возобновлено рассмотрение настоящего гражданского дела по существу в том же составе судей, назначено судебное разбирательство. (Т.1. Л.д. 107-112).
В судебное заседание явились: представитель истца ФИО8 ФИО12,., представитель ответчика П.О.Н.Ю. адвокат ФИО13, помощник прокурора <адрес> ФИО14
В судебное заседание не явились: истец ФИО8, ответчик П.О.Н.Ю., которые судом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик проживала в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности совместно с ее сыном ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти сына, ответчик забрала все свои вещи, ушла из дома, где жила ответчик, с момента смерти сына истцу не известно, ключи от дома она не возвратила, оплату коммунальных услуг не производила. Ответчик не является членом ее семьи, в связи с чем, просит прекратить право пользования жилым помещением ФИО20 (ФИО15) и снять ее с регистрационного учета.
Ответчик ФИО20 Н.Ю. в предыдущих судебных заседанияз и ее представитель адвокат ФИО13 в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчик ФИО20 Н.Ю. состояла с сыном истца ФИО7 в зарегистрированном браке, до регистрации брака они сожительствовали с сыном истца, данный спорный дом, где прописана ответчик, был приобретен истцом специально для проживания ответчика и ее сына за ее деньги, поскольку у ответчика на тот момент не было денег, данный дом был приобретен в аварийном состоянии, который был отремонтирован сыном истца, за счет денежных средств истца, которые были взяты у нее в долг и возвращены истцу. В этом доме проживали как истец, так и ответчик, однако, когда сын истца умер <данные изъяты> у истца с ответчиком испортились отношения, в результате которых истец отключила электричество в доме, в связи с чем, ответчику пришлось уйти из дома, проживать у своих родственников, ответчик обращалась в Хохольское РОВД о привлечении истца к уголовной ответственности, однако у возбуждении уголовного дела ей было отказано. Полагает, что является членом семьи собственника истца данного дома, которая также имеет право на проживание в спорном доме. В настоящее время ответчик проживает на съемной квартире. Данные доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного заседания, изложены в ее письменных возражениях, пояснениях. (Т.1. Л.д. 122. Т. 3 Л.д. 21).
Помощник прокурора ФИО14 участвующий в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагал исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 35 Конституцией РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
Как установлено п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
В статье 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника, в соответствии с п. 1 которой предусмотрено что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у истца в собственности находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которые истец приобрела на основании договора купли-продажи от 18.04.2017 за личные денежные средства в размере 100 000 рублей, переход права собственности на дом и земельный участок зарегистрирован за истцом 21.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (Т.3. Л.д. 9).
В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.
Согласно разъяснениям подпункта б) пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:
членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
Ответчик ФИО20 Н.Ю. зарегистрирована в вышеуказанном доме с 19.10.2017 т..2 л.д. 223), как сожительница сына истца ФИО7, впоследствии с которым заключила брак ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации брака и после его регистрации до смерти ФИО7 ответчик жила в спорном доме, оплачивала коммунальные платежи за дом (т.1 л.д. 125-180), что сторонами не оспаривается.
Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели, а именно ФИО3, который показал, что является бывшим супругом истца. Ему известно, что дом по <адрес> р.<адрес> приобретался специально для сына истца ФИО7, за счет денежных средств свидетеля, которые он дал истцу, деньги за приобретённый дом ему вернули, также ФИО7 он помогал в ремонте дома деньгами, поскольку у свидетеля была заработная плата и пенсия. Истец постоянно в спорном доме не жила, была три или четыре раза. Истец считала ответчика членом своей семьи, она ее благотворила, так как ответчик оказывала на ФИО7 сына истца очень большое влияние, истец считала, что ответчик спасла ее сына ФИО7 от вредных привычек. После того как ФИО7 сын истца умер, отношения между истцом и ответчиком испортились, истец стала претендовать на данный дом. Фактически истец выгнала из дома ответчика, отключив дом от электричества. Ответчик вывозила свои вещи из дома, в том числе морозильную камеру. Истец сменила замок на доме.
Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что она является соседкой по дому истца и ответчика, она знает, что ответчик жила совместно с ФИО7 сыном истца, которые вместе проживали в спорном доме около года. Ей известно, что ремонтом и строительством дома занимался ФИО7. Истец поменяла замок в спорном доме, отдала ключ от дома ее маме, при этом предупредила ее, чтобы та ключ от дома ответчику не давала. Ключ истец отдала от дома ее маме, с той целью, чтобы та кормила домашних животных. Когда истец поменяла замок от дома, ответчик уже в доме не жила. Свидетель показала на то, что ответчик съехала примерно год назад, точнее, когда отключили дом от электричества, свидетель видела большую машину, в которую грузили вещи ответчика.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она продала дом истцу в 2017 году, который требовал большого ремонта. В доме было печное отопление, разваленная веранда, ветхие сараи. В настоящее время дом полностью отремонтирован, выстроена мансарда. Свидетелю известно, что в доме, который она продала истцу, жили ответчик и ФИО7, они сделали большую пристройку к дому, снесли сараи. Свидетелю не известно, проживала ли в доме истец.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им была произведена смена замка в калитке доме по <адрес> р.<адрес> месяца полтора назад по просьбе истца, так как старый сломался. Также еще раньше весной этого года, по просьбе истца, он менял замок на доме по <адрес> р.<адрес>, так как сломался ключ. С весны этого года, истец проживает в данном доме постоянно, так как свидетель подключал газ к дому, отопление запускал по осени.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО20 Н.Ю. была вселена истцом в 2017 году в свой жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности на добровольной основе, как сожитель, а впоследствии супруга сына истца, т.е. как член семьи ее сына ФИО7. Данное жилое помещение истца было предоставлено ею для проживания ответчика с ее сыном ФИО7, что подтверждено содержанием искового заявления истца, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5. оплатой коммунальных платежей за дом самим ответчиком. После смерти сына истца ФИО7, ответчик съехала из жилого помещения, забрав свои вещи из дома истца, что подтверждается показаниями самого ответчика и вышеуказанных свидетелей, из-за возникших конфликтных отношений между ответчиком и истцом, ответчик за все время проживания в доме с 2017 года по май 2024 года не являлась членом семьи истца, была членом семьи умершего ее супруга ФИО7.
При этом, согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ответчиком семейных отношений с теми из собственников спорной квартиры, в качестве членов которых она была вселена и зарегистрирована в ней по месту жительства.
Как установлено судом и указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что ответчик не являлась членом семьи истца, а была вселена и зарегистрирована истцом в спорный дом, как член семьи сына истца ФИО7, которому ответчик являлась супругой, что подтверждается записью акта о заключении брака №, согласно которой брак между ответчиком по делу П.О.Н.Ю. и ФИО7 сыном истца был заключен ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1. Л.д. 50).
ФИО7 супруг ответчика умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. (Т.1. Л.д. 181).
Ответчик съехала из <адрес> р.<адрес>, вследствие конфликтных отношений, сложившихся между последней и истцом, забрав все свои вещи из дома.
Следовательно, ответчик не являлась членом семьи истца, как собственника дома и семейные отношения ответчика прекращены с ее супругом ФИО7 в связи с его смертью, в связи с чем, оснований для проживания ответчика в доме истца не имеется, так как ответчик не член семьи истца.
Кроме того, в материалах дела имеется копия наследственного дела № после смерти ФИО7, предоставленного нотариусом ФИО16, согласно которому ответчик ФИО20 Н.Ю. вступила в наследство после смерти своего супруга ФИО7 на все его имущество, в том числе на 1/6 долю квартиры, принадлежавшей наследодателю на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м. (Т.2. Л.д. 27-115).
Также судом учитывается, что ответчик ФИО20 Н.Ю. выехала из спорного дома, сразу же после смерти супруга ФИО7, забрав все свои вещи из-за конфликтных отношений, возникших между истцом и ответчиком, что подтверждается отказным материалом КУСП № в отношении истца, по заявлению ответчика, которое было направлено ответчиком в Хохольское РОВД ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 206,207), до обращения ответчика с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в РОВД истца, ответчик не обращалась в суд о нарушении ее прав, в связи с выселением, проживала и работала в другом месте у своих родственников.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление истца к ответчику подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не являлась и не является членом семьи истца, имеет в общей долевой собственности долю в квартире после смерти ее супруга, выехала из дома истца, в связи с наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком, является трудоспособной, в суд с иском о ее вселении в дом с момента смерти супруга с мая 2024 года не обращалась, забрала все свои вещи из дома, проживала с момента выезда и по настоящее время в другом месте, доказательств обратного ответчик в суд не предоставили.
Доказательств того, что ответчик не собиралась уезжать из спорного дома и в доме остались все ее вещи, противоречат показаниям свидетелей, а именно свидетеля ФИО3, который пояснил, что ответчик забрала из дома все свои вещи, в том числе и морозильную камеру, свидетеля ФИО4, которая показала, что к дому, где проживала ответчик по <адрес> подъехала большая белая машина, в которую грузили вещи ответчика.
При таком положении дела суд приходит к выводу, что право пользования ответчика спорным жилым домом подлежит прекращению.
Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, допрошенных в судебном заседании судом не принимаются, поскольку данные показания прелдстваленные свидетелями в суд основаны со слов истца и ответчика.
Видеозаписи просмотренные в ходе судебного заседания и фотоматериалы, приобщенные судом и представленные как стороной истца, так и стороной ответчика не носят доказательственной базы о том, что ответчик П.О.Н.Ю. является после смерти ее супруга ФИО7 членом семьи истца ФИО8, поскольку ответчик не являлась и не является членом семьи истца, была вселена как истцом как член семьи ее сына и после смерти сына истца и супруга ответчика, ответчик утратила семейные отношения с истцом, и не является собственником спорного домовладения.
Доводы представителя ответчика о том, что выселяя ответчика из дома истца, нарушаются ее конституционные права РФ на право на жилище, судом не принимаются, поскольку на законодательном уровне закреплено, что ответчик не имеет право проживать в доме принадлежащем истцу, как собственнику дома, поскольку она не являлась членом ее семьи и не является. Кроме того, у ответчика имеется право общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, после смерти ее супруга ФИО7
Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о проживании последней в доме истца, не могут повлиять на выводы суда, поскольку законодательством не закреплено о наличии устной договоренности о давнейшем проживании бывших членов семьи собственника дома, вселенных собственником дома по ее согласию по тем основаниям, что данное лицо является членом семьи ее сына, данное согласие должно быть закреплено письменно, в силу требований закона. Такого письменного согласия между истцом и ответчиком не заключалось.
Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункт «у» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцом оплачена госпошлина за подачу настоящего искового заявления к ответчику в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (т.1. л.д. 23), и в размере 2400 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 октября 2024 года (т.1. л.д. 31), как за исковые требования неимущественного характера.
Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, поскольку в силу разъяснений п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данный иск является неимущественным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО8 к П.О.Н.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.
Признать П.О.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
В силу положений ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» настоящее судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия П.О.Н.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Взыскать с П.О.Н.Ю. в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Панина Т.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025.