Решение по делу № 2-13/2023 от 12.01.2023 | Баргузинский районный суд (Республика Бурятия)

Дело №2-13/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 12 января 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.

при секретаре Ламуевой Ц.С.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора Курумканского района РБ Галсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов автомобиль марки Тойота Ипсум г/н №, под управлением собственника ФИО1, двигаясь на 417 км автодороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян совершил столкновение со стоящим автомобилем КАМАЗ г/н №, под управлением Ч.А.С. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ проведен следственный эксперимент и назначена автотехническая судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых установлено, что Любовников должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, Ч.А.С. - разделами 2 «Общие обязанности водителей» и 12 «Остановка и стоянка» ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и Ч.А.С. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 и ст.25 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по вреду здоровья, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании выплаты по вреду здоровья. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление по причинению ущерба автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в связи с недостачей документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решениями финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Истец считает, что его права нарушены, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховую выплату за вред, причиненный здоровью, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; страховую выплату за ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день нарушения сроков по день фактического исполнения обязательств, исчисляя от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты> руб. (сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью) х <данные изъяты>% совокупно не более <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. за каждый день нарушения сроков по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исчисляя от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты> руб. (сумма страховой выплаты за причинение ущерба имуществу) х <данные изъяты>% совокупно не более <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержала.

Истец, представитель истца о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивают на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель по доверенности ФИО3 направила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., страхового возмещения по вреду имуществу в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению. Как установлено в ходе предварительного расследования и следует из постановления о прекращении уголовного дела, действия истца не соответствовали ч.2 ст.10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В случае взыскания неустойки, штрафа, просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Страховое возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может выплачиваться на основании договора имущественного страхования (ст.929 ГК РФ) или договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931 ГК РФ).

Сумма (размер) страхового возмещения (страховой суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении страхового случая (ст.947 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее – Закон о страховании).

Причинение вреда имуществу граждан и (или) юридических лиц, жизни и здоровью граждан в результате ДТП является страховым случаем, наступление которого влечет право на получение страхового возмещения (п.2 ст.9 Закона о страховании, ст.ст.1, 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (ст.1083 ГК РФ).

Таким образом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов автомобиль марки Тойота Ипсум г/н №, под управлением собственника ФИО1, двигаясь на 417 км автодороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян совершил столкновение со стоящим автомобилем КАМАЗ г/н №, под управлением Ч.А.С.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Тойота Ипсум г/н № получил механические повреждения, а истец и двое его пассажиров получили тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца Тойота Ипсум г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца КАМАЗ г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ККК №.

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ч.А.С., соответственно, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и Ч.А.С. прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования и за примирением с потерпевшими.

Из постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и Ч.А.С. следует, что в ходе предварительного следствия проведены следственный эксперимент и автотехническая экспертиза ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данной автотехнической экспертизы, ФИО1 располагал техническими возможностями предотвратить наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ г/н №, путем применения торможения в заданный момент при скорости движения 60 и 80 км/ч. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). При условии, что конкретная видимость транспортного средства КАМАЗ составляет 111 м, 116,2 м и 212 м, с технической точки зрения, при заданных исходных данных действия ФИО1 не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства КАМАЗ Ч.А.С. должен был руководствоваться разделами 2 «Общие обязанности водителей» и 12 «Остановка и стоянка» ПДД РФ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривали результаты экспертизы и не заявляли ходатайств о назначении повторной.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, наряду с заключением автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина в совершении ДТП и определяет степень вины истца ФИО1 в произошедшем ДТП равную <данные изъяты>%, а степень вины третьего лица Ч.А.С. равную <данные изъяты>%, исходя из следующего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы в случае надлежащего выполнения водителем ФИО1 требований правил дорожного движения, а именно выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, у водителя ФИО1 была техническая возможность предотвратить наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ методом торможения. Водитель ФИО1 должен был вести автомобиль с учетом видимости в направлении движения, не превышая максимально разрешенную скорость движения, и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки с момента, когда имел фактическую возможность обнаружить стоящее транспортное средство, представляющее ему опасность для дальнейшего движения. Его действия находятся в причинной связи с происшествием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что большая степень вины в совершении ДТП лежит на истце ФИО1

Вместе с тем водитель автомобиля КАМАЗ № Ч.А.С. также нарушил требования п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ, а также требования раздела 12 «Остановка и стоянка» ПДД РФ, а именно остановившись на дороге с груженым прицепом, ввиду того, что у него закончилось топливо, выключил осветительные приборы, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, что следует из постановления Врио начальника СО Отд. МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ч.А.С. в качестве обвиняемого.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены следующие повреждения: - <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс, который возник от воздействий тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые, оцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Выставленный диагноз «<данные изъяты>» не может быть оценен по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, так как при исследовании представленной медицинской карты стационарного больного данных <данные изъяты> не выявлено.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в травматологическом отделении РКБ им. ФИО5 <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, которая не удовлетворена, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по вреду здоровья отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Тойота Ипсум г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты, ввиду непредставления свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление на приобщение ПТС, водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказал в выплате, ввиду отсутствия фото с VIN номером ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

По результатам представленного истцом расчета, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, исчисленная на основании приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, составляет <данные изъяты>%.

Доводы истца о необходимости произведения страховой выплаты в процентном соотношении <данные изъяты>% объективно подтверждены медицинской документацией, заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «РБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписного эпикриза РКБ им. Семашка.

Расчет суммы страхового возмещения ответчиком иным расчетом или другими допустимыми доказательствами с соблюдением положений ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

Таким образом, сумма страховой выплаты в процентном соотношении составляет 75% или <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В соответствии с ч.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения вреда здоровью истца, подлежащая выплате страховщиком, с учетом степени вины истца ФИО1 в ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

По требованию истца о взыскании страховой выплаты по вреду имуществу.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ш.А.С. Лаборатория независимой экспертизы №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, рыночная стоимость автомобиля Тойота Ипсум г/н №, 1989 г.в., в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля Тойота Ипсум г/н №, 1989 г.в., поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. На подготовку экспертного заключения истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Указанное экспертное заключение отвечает принципу допустимости и принимается судом в обоснование решения.

С учетом определения степени вины в ДТП каждого из водителей, страховая выплата, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты> руб. или <данные изъяты>).

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчик суду не представил.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, за ущерб причиненный автомобилю истца составит <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом положений п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО и п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона Об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о страховом возмещении вреда здоровью поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушен срок осуществления страховой выплаты, размер неустойки следует исчислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с учетом присужденного размера страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., то есть за 363 дня из расчета 1% от <данные изъяты> руб. неустойка составит итоговую сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, а также степень установленной судом вины истца в ДТП, всвязис чем считает, что возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

Заявление истца о страховой выплате за ущерб причиненный автомобилю поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушен срок осуществления страховой выплаты, размер неустойки следует исчислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с учетом присужденного размера страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., то есть за 330 дней из расчета 1% от <данные изъяты> руб. неустойка составит итоговую сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки на будущее время, из расчета 1% от суммы <данные изъяты> руб. и 1% от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, суд учитывает правомерность заявленного требования.

Согласно п.1 ст.408ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1ГК РФ).

В данном рассматриваемом случае обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку денежные обязательства по страховому возмещению вреда здоровью, страховой выплате по причинению ущерба транспортному средству ответчиком надлежащим образом не исполнены, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств являются правомерными.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки на будущее время подлежит удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в день) от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> руб.; неустойка в размере 1% от <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в день) от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> руб.

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по требованию о страховом возмещении вреда здоровью и по требованию о страховой выплате по вреду имуществу.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, степень вины истца в ДТП.Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа по требованию о страховом возмещении вреда здоровью до <данные изъяты> руб.;по требованию о страховой выплате за ущерб причиненный транспортному средству – до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату экспертизы №.21 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., проведенной по инициативе истца в отсутствие совершения страховой организацией действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежат взысканию со страховщика.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., поскольку несение расходов на эту сумму подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части несение расходов по оплате услуг нотариуса истцом не доказаны, суду не представлены доказательства несения указанных расходов, а именно подлинники платежных документов. Следовательно, расходы истца по оплате услуг нотариуса в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления, истцом государственная пошлина не оплачена, в силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату за вред, причиненный здоровью, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% (<данные изъяты> руб.) от невыплаченного страхового возмещения в <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату за ущерб, причиненный автомобилю Тойота Ипсум г/н №, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% (<данные изъяты> руб.) от невыплаченного страхового возмещения в <данные изъяты> руб. и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова