Решение по делу № 2А-3514/2024 от 16.04.2024

№ 2а-3514/2024

66RS0001-01-2024-002105-66

мотивированное решение

составлено 06.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Гарифуллиным Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3 в ходе исполнения требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, а именно наложить арест на имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Свердловская область. <адрес>, ИНН <иные данные>

В обоснование указано, что в производстве судебного пристава ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в пределах цены иска в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должник сменил фамилию ФИО6 на ФИО5, а также паспорт гражданина Российской Федерации, при этом почти все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику зарегистрировано под фамилией ФИО6. Бездействие судебного пристава ФИО2 выражается в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, поскольку соответствующие запросы направляются на фамилию ФИО5, в связи с чем приходят ответы из регистрирующих органов об отсутствии у ФИО5 имущества. При этом у судебного пристава ФИО2 имеются сведения о смене фамилии должником с Бойцовой на ФИО5, а также о замене паспорта гражданина Российской Федерации. По спорному вопросы были направлены жалобы в адрес старшего судебного пристава ФИО3, которые остались без ответа. Бездействие ответчиков выражается в нарушении сроков совершения исполнительных, в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам, а также в нарушении страшим судебным приставом ФИО3 сроков рассмотрения жалоб. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя.

Определением судьи от 18.03.2024 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указано в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО5 в пределах цены иска.

Судебным приставом ФИО2:

– ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложение ареста в пределах цены иска в размере 830 000 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1,

– ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС <иные данные> выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложение ареста в пределах цены иска в размере 1 350 000 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1,

– ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС <иные данные> выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложение ареста в пределах цены иска в размере 2 820 000 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника ФИО5 запросы в банки, операторам сотовой связи, ПФР, ФНС, МВД, Росреестр.

Согласно ответу МВД (подразделение ГИБДД ТС) сведения отсутствуют, ответ из Росреестра о предоставлении сведений отсутствует.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника ФИО5 запросы в банки, операторам сотовой связи, ПФР, ФНС, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельные участки по адресу: Свердловская область, <адрес>Б, кадастровый № площадью 5322 кв.м., кадастровый № площадью 907 кв.м.; строение по адресу: Свердловская область, <адрес>Б, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: <иные данные>/н №, VIN Х№; <иные данные>, г/н №, VIN№.

Сведений о направлении постановлений в регистрирующие органы, об исполнении постановлений не имеется.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 изменила фамилию на ФИО5 (свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о направлении запросов в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого, зарегистрированного за ФИО4 не имеется.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос имеется запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <иные данные> г/н №, VIN№, основание исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что судебным приставом ФИО2 приняты своевременные меры по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет данные требования административного истца.

Как следствие, суд обязывает административного ответчика судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя административные исковые требования в данной части, суд также принимает во внимание, что определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в части указания верных фамилии и паспортных данных ответчика – «ФИО5 (ФИО6), паспорт <иные данные>, выдан <иные данные>

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в нерассмотрении поданных жалоб суд полагает следующее.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в связи с бездействием судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были поданы жалобы на имя старшего судебного пристава ФИО3

Как следует из ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения старшим судебным приставом ФИО3 поданных ФИО7 жалоб, что безусловно нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 по нерассмотрению жалоб ФИО7 от 11.01.2024, 15.02.2024, в связи с чем суд обязывает данного административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалоб ФИО1 от 11.01.2024, 15.02.2024.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова