Решение по делу № 2-1772/2023 от 22.11.2023 - о взыскании ущерба, и судебных расходов.

Дело № 2-1772/2023

УИД 65RS0001-01-2022-011533-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой В.В.,

с участием представителя истца АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совхоз «Южно-Сахалинский» к ФИО о взыскании ущерба, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2022 года представитель акционерного общества «Совхоз» Южно-Сахалинский» (далее АО «Совхоз « Южно-Сахалинский») обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании ущерба, и судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 1 июля 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор, в тот же день издан приказ о приеме на работу на должность водителя. 1 июля 2019 года между истцом и ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности. 15 августа 2022 года ответчик, управляя автомобилем марки « <данные изъяты>», явился участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 3 октября 2022 года ответчик уволен с работы по п.п. «а»п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Размер ущерба, причиненного ответчику действиями работника составил 1 857 971 рубль, который истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 490 рублей.

Протокольным определением от 8 ноября 2023 года к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель истца АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» ФИО, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО, и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не вился об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» ФИО, допрошенного в качестве свидетеля ФИО, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 1 июля 2019 года ответчик ФИО принят на работу в должности водителя автомобиля, место работы является: АО «Совхоз «Южно-Сахалинский», <адрес>, подразделение «гараж». На основании указанного трудового договора ФИО принят на работу в структурное подразделение гараж с 1 и юля 2019 года приказом о приеме на работу работника №

1 июля 2019 года на основании трудового договора от 1 июля 2019 года и приказа о приеме на работу, АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в лице <данные изъяты> ФИО с ФИО заключен договор о полной материальной ответственности, пунктом 1 которого на ФИО возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии 15 августа 2022 года в 16 часов 55 минут в района <адрес>, при исполнении трудовых обязанностей ФИО, управляя принадлежащим АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос и съезд управляемого им автомобиля с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Общества причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2022 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Названное транспортное средство принадлежит на праве собственности АО «Совхоз «Южно-Сахалинский».

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса (Далее ТК РФ) работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Приказом Врио генерального директора АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» ФИО ФИО уволен с работы по п. «А» под.6 ст. 81 ТК РФ.

Для установления размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, 25 мая 2023 года судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, которая не проведена в виду невозможности жать заключение по основаниям, изложенным экспертом в уведомлении о невозможности проведения экспертного исследования.

В последующем истец отказался от ходатайства о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы.

Согласно представленным суду ремонт калькуляции, копии договора № от 2 ноября 2022 года и дополнительного соглашения к нему от 4 апреля 2023 года, акту о приемке выполненных работ № от 4 апреля 2023 года, размер ущерба, причиненного работодателю повреждением автомобиля составил 1857971 рубль. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО, показания которого, и указанные доказательства по делу, суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ ( Далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1. ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ) (абз. 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ответичика уполномоченным органом не выносилось, довод истца о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Не основан на нормах Трудового кодекса РФ и довод истца о возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ч. 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений ст. ст. 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данном случае исковые требования Общества о возмещении ущерба, заявлены в связи его причинением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО, как водителем принадлежащего Обществу транспортного средства, Правил дорожного движения РФ.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Тот факт, что заключенный между Обществом и ФИО письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности сторонами не оспорен, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

В тоже время согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Факт причинения работником материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В данной связи суд, руководствуясь положениями статей 238, 243 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и, учитывая факт нарушения ПДД, повлекшего причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 1857971 рубль. Размер материального ущерба, причиненного истцу, допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнут.

Поскольку исполнение ФИО трудовых обязанностей не являются основаниями исключающими возникновение материальной ответственности. Управление автомобилем не исключает обязанностей водителя соблюдать правила дорожного движения.

Отказ в возбуждении административного дела не освобождает ФИО от обязанности соблюдения п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

Поведение работника признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами. При этом основные обязанности работника установлены в ст. 21 ТК РФ.

Приведенной нормой предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Суд признает поведение ответчика противоправным, ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Исходя из указанных положений, нет оснований для вывода о возникновении ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, совершения противоправных виновных действий иных лиц в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, что последним не отрицалось, в ходе составления материала административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, именно в результате его противоправных действий, выразившихся в неверном выборе скорости движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17490 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

решил :

исковые требования акционерного общества «Совхоз «Южно-Сахалинский» к ФИО о взыскании ущерба, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО ( паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Совхоз «Южно-Сахалинский» (№) ущерб в сумме 1 857971 рубль и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.П.Матвеева