Решение по делу № 2-229/2023 от 27.09.2023 - о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ИП <ФИО> к <ФИО> АнатО. о взыскании денежных средств за оказанные услуги.

Дело № 2-229/2023 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2022-002237-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО2 АнатО. о взыскании денежных средств за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора выполнения работ (подряда) № от 30.11.2021 г., взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей, штрафа в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указав, что 30 ноября 2021 года истец сдала на СТО «Стайер» автомобиль «Chevrolet Lanos», г. р. з. №, принадлежащий ФИО2, для определения причин повышенного расхода масла и антифриза. Ответчиком была указана предварительная стоимость ремонта в размере 20 000 рублей, и также предложено провести полную диагностику автомобиля с целью установления всех возможных неисправностей двигателя. По результатам проведенной диагностики, с учетом технического состояния двигателя автомобиля, ответчиком было предложено выполнить ремонт двигателя, стоимость работ определена в сумме 125 721 рублей. Истец согласилась на проведение данных работ с условием выполнения ремонта с использованием новых оригинальных запчастей. 10 декабря 2021 года истцом ответчику внесена частичная оплата за ремонт двигателя в сумме 50 000 рублей. 24 декабря 2021 года истца уведомили об окончании работ. При проверке истцом автомобиля 26 декабря 2021 года, при визуальном осмотре было выявлено, что несколько цилиндров имели признаки износа, что противоречит п. 21, п. 27 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Также отсутствовали запчасти, подлежащие замене, а именно поршневая группа двигателя. В представленных ответчиком документах отсутствовали сведения о дефектах транспортного средства, выявленных в результате диагностики; не была представлена документация на установленные запчасти и ГСМ. 27 декабря 2021 года в результате переговоров с ответчиком, стоимость проведенных работ по ремонту транспортного средства была снижена до 99 998 рублей, однако требования истца о предоставлении необходимой документации относительно замененных узлов и агрегатов предоставлено не было, что явилось основанием для направления ответчику претензии с требованием возврате уплаченных по договору денежных средств. 12.01.2022 года в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованиями о расторжении заказ-Договора № от 30.11.2021 г., возвращении денежных средств в размере 50 000 рублей, выплате расходов по оплате юридической помощи в размере 28 500 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также, к производству суда было принято исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании недоплаты по договору подряда от 30 ноября 2021 года, задолженности по хранению автомобиля, в обоснование которого истец указывал на надлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 30 ноября 2021 года, заключенного между сторонами, предметом которого являлось проведение ремонта двигателя транспортного средства «Chevrolet Lanos», г. р. з. №, стоимость работ была согласована с заказчиком, что подтверждается подписью заказчика на договоре. 26 декабря 2021 года заказчик ФИО3 прибыла в сервис ответчика для приемки работ, указала следующие замечания: 2 шпильки выпускного коллектора имели признаки износа, отсутствовали поршни двигателя, подлежащие замене, то есть отсутствовали снятые б/у детали. Указанные замечания были устранены, заказчик повторно уведомлен о необходимости получения транспортного средства и оплате услуг по договору. Однако, ни заказчик, ни собственник транспортного средства за принятием работ не явились, оплату договора не произвели. Транспортное средство до настоящего времени находится на территории СТО. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ИП ФИО4 просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору в размере 49 998 рублей 90 копеек, задолженность по хранению автомобиля в размере 11 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 38 500 рублей.

Определением суда от 06 июля 2022 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 116).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела в связи с болезнью отказано, поскольку представленная истцом справка, выданная 13 сентября 2023 года не подтверждает факт невозможности явки в судебное заседания 27 сентября 2023 года.

Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая, что работы выполнены надлежащим образом и в объеме, согласованным между сторонами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО4 не признала, считая выполнение ремонта транспортного средства ненадлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязать передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) в течение сроков, установленных настоящим пунктом.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имущества ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с п. 35 данных Правил, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 30 ноября 2021 года ФИО3 обратилась к ответчику в целях ремонта автомобиля «Chevrolet Lanos», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, с указанием причин обращения «уходит антифриз, уходит масло с двигателя, запах гари в салоне, уходит тормозная жидкость» (л.д. 32).

Согласно дефектной ведомости №, ИП ФИО4 были проведены работы по снятию/установке головки блока цилиндров, снятию/установки ремня ГРМ, мойка деталей, стоимость работ определена в сумме 16 000 рублей, стоимость сметы была доведена до заказчика и согласована последним (л.д. 78).

Также, 30 ноября 2021 года ИП ФИО4 составлена дефектная ведомость по ремонту транспортного средства, в качестве заказчика указан собственник автомобиля ФИО2, ведомость содержит полное наименование работ и зачастей, с указанием их стоимости и количества, общая стоимость работ определена в сумме 125 721, 90 рублей, и содержит подпись заказчика о согласии с суммой сметы и условиями гарантийного ремонта (л.д. 44-45, 79-80). ФИО3 в счет оплаты услуг внесена сумма в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем стоимость ответчиком был произведен перерасчет работ, стоимость снижена до 99 998, 90 рублей (л.д. 30-31, 81).

24 декабря 2021 года заказчик был уведомлен об окончании работ и необходимости приемки работ и их оплате.

24 декабря 2021 года ФИО2 в адрес исполнителя работ было направлено письмо с требованием разъяснить необходимость и объем выполненных работ, предоставить замененные детали, пересмотреть перечень работ и пересчитать смету (л.д. 38), ответом от 28 декабря 2021 года ИП ФИО4 даны пояснения относительно объема работ, согласованного с заказчиком, указаны марка и количество использованных деталей (л.д. 39-40).

26 декабря 2021 года в ходе приемки работ и осмотра транспортного средства, ФИО3 указала, что качество работ является ненадлежащим, часть установленных деталей имеет признаки износа, отсутствовали запчасти, подлежащие замене, а именно поршни двигателя, не была предоставлена документация в отношении установленных узлов и агрегатов.

29 декабря 2021 года ФИО2 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия с требованием устранить выявленных при приемке автомобиля недостатки работ (л.д. 86-88).

19 января 2022 года ФИО3 ИП ФИО4 предъявлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей, расходов по оплате правовой помощи в размере 28 500 рублей (л.д. 84-85), ответом от 24 января 2022 года ИП ФИО4 отказано в удовлетворении требований, указано на необходимость оплаты выполненных работ (л.д. 91-92).

До настоящего времени автомобиль после ремонта заказчиком не принят, услуги по его ремонту не оплачены, автомобиль храниться на территории СТО.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определением суда от 15 сентября 2022 года на основании ходатайства сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (л.д. 142-145).

Согласно заключению эксперта № от 20 июля 2023 года, составленному ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», качество выполненных ремонтных работ ИП ФИО4 соответствуют условиям договора № от 30.11.2021 года, а также требованиям нормативных документов. В ходе проведенного осмотра наличие недостатков выполненных работ не установлено, в связи, с чем расчет стоимости их устранения экспертом не проводился. Также экспертом установлено, что в ходе проведения ремонтных работ транспортного средства были использованы новые запасные части (детали) (л.д. 222-223).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны, носят последовательный и обоснованных характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения спора не заявлено. В удовлетворении ходатайства истца ФИО3 о вызове эксперта судом отказано, поскольку истцом не мотивирована необходимость вызова эксперта, не указано какие неясности и неточности содержит экспертное заключение.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 выполнены надлежащим образом обязательства по ремонту транспортного средства, работы соответствует объему и качеству, согласованному с заказчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возврате уплаченных по договору сумм, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

Учитывая, что работы по ремонту транспортного средства выполнены ИП ФИО4 надлежащим образом в установленные сроки, заказчик обязан принять результат работ и оплатить его, следовательно, требования ИП ФИО4 о взыскании с заказчика ФИО2 задолженности по договору подряда в размере 49 998 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что при заключении договора, заказчик был уведомлен о том, что простой автомобиля более 7 дней по вине заказчика оплачивается из расчета 300 рублей в сутки (л.д. 77), в ответах на претензии заказчика ИП ФИО4 указывал на необходимость принятия результата работ в течение 7 дней, и разъяснял о простое транспортного средства и стоимости такового простоя (л.д. 90), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 стоимости хранения транспортного средства в размере 11 400 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2, как лица не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы ИП ФИО4 по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание услуг от 10 февраля 2022 года (л.д. 93), платежным поручением № от 18 февраля 2022 года на сумму 35 000 рублей (л.д. 94), с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АнатО. в пользу ИП ФИО4 денежные средства за оказанные услуги в размере 49 998 рублей 90 копеек, расходы по хранению транспортного средства в размере 11 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года.