Решение по делу № 2-1822/2023 от 14.04.2023 - о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-1822/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-007522-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 апреля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – Общество, ООО «Гранд») о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что 06 апреля 2022 года заключила с ООО «Гранд» лицензионный договор <№>. Согласно условиям договора Лицензиар обязался предоставить фирменный сайт с каталогом продукции (п. 4.2.4), контент план и привлечь 2500 – 3000 подписчиков в течение трех месяцев (п. 4.2.3), обеспечить консультационные услуги через сервис службы поддержки (п. 4.2.10). Лицензиат обязался пройти экзамен по проверке знаний, полученных во время обучения. По мнению истца, экзамен у нее не был принят, служба поддержки Общества оттягивала время и говорила выставлять посты с материалами поставщика, договорные отношения с которыми не были на тот момент заключены. 02 августа 2022 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 125000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор, заключенный между ею и ООО «Гранд», взыскать с ООО «Гранд» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 125000 рублей за период с 02 августа 2022 года по 22 ноября 2022 года, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Судом решался вопрос о проведении настоящего судебного заседания посредствам видеоконференцсвязи (по ходатайству представителя ответчика), подавались соответствующие заявки, однако сеанс не состоялся ввиду отсутствия технической возможности.

Принимая во внимание, что ответчик и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, довели до суда свою позицию в письменном виде, необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Гранд» просит в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что между сторонами был заключен лицензионный договор, согласно условиям которого, паушальные взносы и роялти являются невозвратными. ООО «Гранд» условия договора были исполнены надлежащим образом, поскольку истцу была предоставлена вся информация, документы, составляющие базу знаний. Претензии по факту оказанных услуг в установленный п. 8.2 договора срок от истца не поступало, что свидетельствует о фактическом их принятии. Также полагает, что на отношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 апреля 2022 года между сторонами заключен лицензионный договор <№> (далее – договор), по условиям которого лицензиар (ООО «Гранд») обязуется предоставить лицензиату (ФИО1) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата определяемую лицензиаром коммерческую и техническую информацию, составляющую базу знаний, на условиях и территории, согласованных сторонами в договоре, а также исключительное право на товарный знак <***> в реестре ФИПС), зарегистрированный в отношении 35 класса МКТУ.

Согласно разделу 1 договора, база знаний – разработка лицензиара совокупность знаний, навыков и опыта, позволяющая эффективным образом использовать и применять товарный знак, и осуществлять продажи ассортимента продукции, развивать и увеличивать эффективность функционирования Instagram-магазина обуви. База знаний включает в себя (но не ограничивается этим) следующую информацию: как получить максимальный эффект от обучения; создание и оформление инстаграм аккаунта; план; настройка бизнес-аккаунта; воронка продаж; создание hightlights; стратегия; эффективный контент-маркетинг; легенда бренда; конкуренты; рубрики и виды контента; механики вовлечения; дополнительные площадки Instagram; контент-стратегия; дизайн в профиле; обзор Canva; контент-план и постинг; коммуникация с аудиторией; статистика и аналитика; обзор LiveDune; таргет. Азы; рекламный кабинет Facebook; аудитории; таргет. Стратегия; рекламные объявления; дополнительный модуль обучения по продвижению в Маркетплейсах; создание креативов; виды визуального контента; план и организация съёмок; основы фотографии; цветокоррекция; замена фона; пластика; рисунки и анимация; шаблоны; монтаж; лайфхаки визуального контента; промоут; аналитика рекламы; диплинк; запуск диплинк; лид-форма; запуск лид-формы; аналитика; копирайтинг; проверенных поставщиков одежды и обуви; отличительные характеристики lnstagram-магазина одежды и обуви, включающие уникальный стиль, бизнес-процессы, документацию для продажи. Любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, процедуры, политики и технологии, используемые в профессиональной деятельности по ведению lnstagram-магазина. Сведения о Базе знаний составляют конфиденциальные сведения, выражаются в стандартах, руководствах, учебных материалах, а также в любых иных документах, передаваемых лицензиаром лицензиату, равно как и в устных и/или письменных указаниях и/или инструкциях. В случае уточнения, совершенствования, модификации и/или иного изменения лицензиаром любых элементов базы знаний, указанных в настоящем определении, такие уточнения, совершенствования, модификации и/или иные изменения также входят в базу знаний в целях настоящего договора.

По условиям договора в течение трех рабочих дней с даты подписания договора лицензиат выплачивает лицензиару единовременное вознаграждение (паушальный взнос) в размере 125000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора, лицензиат выплачивает лицензиару периодические платежи в срок не позднее 5 числа каждого месяца в размере 2 500 руб.

Во исполнение договора истец оплатил ответчику паушальный взнос в размере 125000 руб.

Ссылаясь на факт неисполнения обществом обязательств по договору, истец обратился в претензионном, а затем и в судебном порядке с требованием о взыскании оплаченных и неотработанных денежных средств по договору <№>.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по характеру лицензионного договора, последний является договором предоставления информационных услуг, при этом ссылается, что на деятельность ответчика распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноухау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был передан истцу секрет производства, которым являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) в процессе предпринимательской деятельности в сфере ведения предпринимательской деятельности по продаже продукции в Интернет-магазине и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность при ведении указанной деятельности.

По своей правовой природе спорный договор является именно лицензионным договором на предоставление права использования секрета производства, которым являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие).

Согласно пункту 8.1 Договора лицензиат обязан подписывать акты услуг, оказанных лицензиаром по договору в течение одного рабочего дня с момента получения актов от лицензиара. Если в течение одного рабочего дня по акту от лицензиата не поступят обоснованные претензии к объему и качеству услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащего качества. Стороны вправе обмениваться подписанным актом по электронной почте (пункт 8.2 договора).

Материалами дела подтверждается принятие оказанных услуг, в виде получения документации и представленной информации, что оценивается судом как фактическое подписание истцом акта оказанных услуг.

Из раздела 1 договора следует, что исключительное право на товарный знак – исключительное право на использование товарного знака, указанное в статье 1229 ГК РФ, любым не противоречащим закону способом, в том числе, при реализации экономических и организационных решений.

Действуя свободно и заключая лицензионный договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию базы знаний и исключительного права на товарный знак.

Возможное заблуждение истца вызвано исключительно отсутствием должной внимательности и осмотрительности при начале нового вида деятельности.

То обстоятельство, что при заключении сделки истец рассчитывал на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении истца и обмана его со стороны ответчика и относится в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ на предпринимателя.

ФИО1 в нарушение требовании статьи 56 ГПК РФ не представила доказательства того, что сведения и документы, права на использование которых переданы по спорному договору, не относятся к секрету производства.

В соответствии с п. 11.2 Договора, стороны признали, что прибыльность коммерческой деятельности, осуществляемой в рамках настоящего договора, сопряжена с экономическими рисками и зависит от предпринимательских способностей лицензиата. Также на лицензиаре не лежит риск не достижения результата услуг, оказываемых лицензиаром по договору, в силу правовой природы услуги. На лицензиаре не лежит риск не достижения прибыльности торговой точки и предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках настоящего договора. В этой связи, стороны согласились считать ответственность лицензиара по настоящему договору ограниченной, и именно на истце, согласно договору, лежит риск недостижения результата в силу специфики договора.

Истолковав условия лицензионного договора <№> от 06 апреля 2022 года в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд установил, что по смыслу рассматриваемого лицензионного договора секретом производства являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) ответчика, используемые в процессе предпринимательской деятельности по осуществлению функционирования Instagram-магазина брендовой одежды и обуви, в связи с чем, предметом договора является передача неисключительного права на использование «ноу-хау», признав, что предмет лицензионного договора определен.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик передал в пользование истцу результат интеллектуальной деятельности – секрет производства (ноу-хау), а истец принял его, соглашение о размере платы за пользование секретом производства (ноу-хау) и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, указанное соглашение связало истца и ответчика обязательством, которое согласно статье 310 ГК РФ не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих заключение спорного лицензионного договора под влиянием существенного заблуждения, а также совершения ответчиком действий исключительно с намерением причинить вред истцу, истцом в материалы дела не представлено.

Действительность договора в установленном законом порядке истцом не оспорена, спор возник после начала фактического исполнения лицензионного договора.

Более того, в п. 3.5. договора лицензиат соглашается и подтверждает, что паушальные взносы и периодические платежи обоснованы и являются невозвратными. В случае прекращения действия договора, в том числе, в случае его расторжения или отказа от исполнения договора по инициативе одной из сторон вознаграждение, включая, паушальный взнос, а также периодические платежи, лицензиату не возвращаются.

Исходя из факта заключенности договора и доказанности факта передачи предмета договора ответчиком истцу, отсутствия нарушений условий договора со стороны ответчика, оснований для расторжения договора и возврата паушального взноса в размере 125000 рублей не имеется.

Довод истца о том, что к отношениям сторон по договору применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняется судом, поскольку обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение товаров и услуг исключительно для личных (бытовых) нужд, доказательств чего истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойки в размере 125000 рублей, исходя из 3 % в день за период с 02 августа 2022 года по 22 ноября 2022 года, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года