УИД25RS0029-01-2025-005031-60
Дело № 5-504/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Уссурийск 18 июля 2025 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев материалы дела XXXX в отношении
индивидуального предпринимателя ФИО1, XXXX,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни, расположенный по адресу: XXXX, в электронном виде, подала декларацию (далее – ДТ) XXXX, согласно которой под таможенную процедуру экспорта и вывоза из РФ в КНР заявлены, перемещаемые на ж/д платформах РФ XXXX (ТТН 37486077) в составе поезда XXXX, товар:
пиловочник берёзы плосколистной белой (Betula Platyphylla), для использования в круглом виде, а также для распиловки, неокорененный, небрусованный, необработанный консервантом, ГОСТ 9462-88, 3 сорт, номинальная длина 4 м, длина с учетом максимального припуска на распиловку 4,1 м, DB =12-14 см, DH =16-18 см, объем с учетом номинальной длины без коры -2,78 м3, с учетом фактической длины и коры -3,13 м3, заявленный код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4403950000, МВИ ФР 1.27.2011.10631, 9000 руб./м3, объем лесоматериалов, указанных в контракте с учетом номинальной длины и без учета коры -5000 м3, 2 LZ - без упаковки;
пиловочник берёзы плосколистной белой (Betula Platyphylla), для использования в круглом виде, а также для распиловки, неокорененный, небрусованный, необработанный консервантом, ГОСТ 9462-88, 3 сорт, номинальная длина 4 м, длина с учетом максимального припуска на распиловку 4,1 м, DB =16-38 см, DH =20-42 см, объем с учетом номинальной длины без коры -56,89 м3, с учетом фактической длины и коры -64,14 м3, заявленный код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4403950000, МВИ ФР 1.27.2011.10631, 9000 руб./м3, объем лесоматериалов, указанных в контракте с учетом номинальной длины и без учета коры -5000 м3, 2 LZ - без упаковки.
В ходе проведения ДД.ММ.ГГ таможенного досмотра (акт таможенного досмотра XXXX) установлено, что на ж/д платформе РФ XXXX (ТТН 37486077) в составе поезда XXXX фактически перемещались лесоматериалы лиственной породы берёза общим номинальным объёмом без коры и припусков 67,19+5,4 м3, а с корой и припусками -75,34+ 6,0м3, всего 360 бревен, что на 8,07 м3 больше, чем указано в ДТ XXXX.
Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, не исполнила обязанности, установленные статьями 9, 84, 104 и 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость представленного на экспертизу товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляла 67 628,94 рубля.
ФИО3, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель Уссурийской таможни, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица и органа, составившего протокол.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 9 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
В декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения (пункт 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
Согласно подпунктам 1 и 3 части 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров.
Согласно части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение предусмотренных настоящим Кодексом обязанностей.
Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
На момент таможенного оформления товаров, указанных в декларации, ИП ФИО1 могла выявить незадекларированные товары, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС имела возможность до подачи таможенной декларации осмотреть и измерить подлежащие декларированию товары. Следовательно, несообщение индивидуальным предпринимателем сведений обо всех товарах, перемещаемых через таможенную границу РФ, является невыполнением требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара в незаявленной его части.
Обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей, заключением эксперта и другими доказательствами в совокупности, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем признаются судом достоверными относительно события правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, непринятие ИП ФИО1 надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение норм таможенного законодательства, свидетельствует о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, как недекларирования по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.
Доказательств того, что у индивидуального предпринимателя отсутствовала реальная возможность по соблюдению требований закона суду не представлено. В данном случае лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих суду освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не имеется.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение ИП ФИО1 однородного административного правонарушения.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, что будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 КоАП РФ.
Издержек по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения:
лесоматериалы круглые из берёзы плосколистной белой («BETULA PLATYPHYLLA»), неокоренный, небрусованный, необработанный, консервантом, 3 сорта, общим фактическим объёмом с учетом коры и припусков -8,07 м3, всего 37 брёвен,
Предметы административного правонарушения, находящиеся на ответственном хранении у главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО4 (в 12400 метрах на юго-запад от ориентира – жилого дома, находящегося по адресу: Приморский край, XXXX) и подлежащие конфискации, обратить в собственность Российской Федерации.
Копию постановления направить правонарушителю.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.С. Герасимчук