УИД: 23RS0058-01-2022-000058-58

К делу № 2-2718/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

прокурора СОХРАНЕНКОВА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании за Российской Федерацией право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№», площадью 750 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Труд» в Хостинском района города Сочи, участок №№.

Основанием возникновения у ответчика права собственности на данный земельный участок явилось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданное гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, как указывает прокурор, ФИО2 никогда не являлся членом указанного товарищества, а спорный земельный участок находится за пределами земельного участка, предоставленного в целом садоводческому товариществу.

Как указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что данный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, а указанное свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение является поддельным документом.

Спорный земельный участок полностью расположен на землях Национального парка города Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представила доказательств в подтверждение уважительности причин неявки за получением судебной повестки в почтовое отделение, не ходатайствуя перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств. Ответчик также извещена путем подачи СМС-извещения.

Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в отсутствие ответчика, в заочном производстве, против чего прокурор, а также третьи лица, не возражали.

При чем, ранее данный гражданско-правовой спор уже был разрешен с принятием решения в порядке ст. 233 ГПК РФ, в заочном производстве. Данное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное заочное решение суда впоследствии было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1

В настоящее судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, и другие третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель администрации города Сочи настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав прокурора, представителя органа муниципальной власти, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор города представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности дают основание к удовлетворению заявленного требования.

При этом прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на настоящий момент ответчик по делу – ФИО1, является собственником земельного участка, номер №, расположенного в садоводческом товариществе «Труд». Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 11.

Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи, заключенный года с гр. У.

При этом основанием возникновения у ФИО2 права собственности на указанный земельный участок явилось свидетельство о пожизненном наследуемом владении (л.д.34).

Суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление органом муниципальной власти данному садоводческому товариществу земельного участка (л.д. 116).

Из исследования генерального плана СНТ и схеме границ СНТ, отсутствуют сведения о земельном участке, имеющем номер 107.

При этом в деле имеются списки членов данного садоводческого товарищества на различные годы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. с 93 по 96).

Однако, из обозрения и исследования данных списков усматривается, что в данных списках такая фамилия члена товарищества, как ФИО2, не имеется.

Помимо изложенного, согласно информации Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в переданных на архивное хранение книгах регистрации Свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки, не содержится записи о выдаче данного свидетельства ФИО2 ( л.д. 48).

Более того, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года органом предварительного расследования установлены в действиях ФИО2 признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом ФИО2, будучи допрошенным в ходе расследования, сам лично подтвердил, что он никогда не был членом указанного садоводческого товарищества, и он лично никогда не получал свидетельство о пожизненном наследуемом владении земельным участком.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано лишь в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, копия постановления суду представлена.

Однако, как следует из представленных доказательств, ФИО2, представив указанное свидетельство в регистрационную службу города, ДД.ММ.ГГГГ года оформил за собой возникновение права собственности на данный земельный участок (л.д. 11 и 30-45).

Помимо изложенного, на л.д. 96 имеется заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. Из содержания указанного заключения специалиста следует, что, далее дословно: «В результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером «№» (последние цифры), на план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества, последний полностью располагается в пределах выделов 19,22 квартала 81 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка (л.д. 100).

То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

b

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор представил акт натурного обследования спорного земельного участка ( л.д. 96) от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что спорный земельный участок не осваивается, не используется, участок не огорожен. При чем, при осмотре участка была произведена фотосьемка, которая подтверждает доводы прокурора о том, что на участке произрастают деревья.

То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

При этом на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ ДД.ММ.ГГГГ года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Помимо изложенного, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Как указано выше в настоящем решении суда, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском краеи Республике Адыгея, в их границах сформирован спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства», собственником которого является ответчик по делу.

Таким образом, прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок, расположен в границах федеральных земель, однако помимо воли собственника, выбыл из владения Российской Федерации.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из представленных доказательств, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок номер № имеющий кадастровый номер №, площадью 750 кв.метров, с категорией «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «Труд» Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок номер 107, имеющий кадастровый номер №, площадью 750 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Труд» Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности у ФИО1, на земельный участок номер № имеющий кадастровый номер №, площадью 750 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Труд» Хостинского района города Сочи Краснодарского края, а также запись об осуществлении в отношении данного земельного участка государственного кадастрового учета.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать возникновение права собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 750 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Труд», участок номер № Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.