УИД 77RS0022-02-2024-011695-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0692/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мосремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Мосремстрой», ФИО2, в котором с учетом поступивших уточнений, просит взыскать с ООО «Мосремстрой» сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К502РС199, принадлежащее на праве собственности истцу, и автомобилем марки John Deere, г.р.з. 77РК0571, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности ООО «Мосремстрой». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К502РС199, на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия», которое во исполнение обязательств по договору страхования произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере сумма В соответствии с заключением эксперта ООО «ИНЕКС» сумма ущерба от ДТП составляет сумма Виновник ДТП является сотрудником к ООО «Мосремстрой».
Определением суда от 11 марта 2025 года производство по иску к ответчику ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Мосремстрой» по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», фио судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25.04.2024 по адресу: адрес, в районе д.13, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием John Deere, г.р.з. 77РК0571, под управлением фио, собственником которого является ООО «Мосремстрой», и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К502РС199, находящегося в собственности ФИО1
В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К502РС199, получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2024, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место ДТП произошло по вине фио, нарушившего требования п. 8.5 Правил дорожного движения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые ответчиком не оспаривались.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял обязанности по заданию ООО «Мосремстрой», в силу положений ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.
Доказательств опровергающих вину фио в имевшем место ДТП, равно как и доказательств, опровергающих наличие трудовых (гражданско-правовых) отношений, данных о том, ответчиком не представлено.
В результате указанной аварии принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению 2405/152 от 20 мая 2024 года, составленному ООО «ИНЕКС», составляет без учета износа сумма
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО «Мосремстрой» возражая относительно стоимости ущерба, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСЭО «АЛЬФА».
Согласно заключению АНО «ЦСЭО «АЛЬФА», исследованием установлено, что в результате ДТП, имевшего место 25 апреля 2024 года на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К502РС199, образовались повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, дверь передняя правая, ограничитель хода двери передней правой, ручка дери передней правой, накладка ручки двери передней правой, молдинг наружный двери передней правой, молдинг верхний двери передней правой, панель стекло-подъемника передняя правая, облицовка двери передняя правая, гнездо зеркала наружного правого, крышка зеркала наружного правого, стекло зеркала правого, облицовка внутренняя двери передней правой, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, боковая панель в сборе правая, накладка задняя порога правая, С-стойка задняя правая, облицовка арки крыла задняя правая, подкрылок задний правый, облицовка крыши, бампер задний, панель порога правая, бампер передний, капот, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К502РС199, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2024 года, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма
Сторона истца согласилась с заключением комиссии экспертов АНО «ЦСЭО «АЛЬФА», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, а также размер восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и содержит подобное описание поврежденного транспортного средства, а также содержит расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей) с учетом износа. Заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия дата. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.
Ответчиком доказательств нарушений экспертом требований законодательства и стандартов оценки при проведении судебной экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение указанное заключение, представлено не было.
Поскольку ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Мосремстрой» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Мосремстрой».
При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1068 ГК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (1 027 600 – 360 200).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в силу ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мосремстрой», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средств в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2025 года.
Судья: Ю.И. Львова