Решение по делу № 2-958/2025 от 27.11.2025 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело №2-958/2025

УИД 23RS0053-01-2025-001048-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 27 ноября 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.,

с участием с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агропромышленная компания «Кубаньхлеб», ФИО3, действующей по доверенности, выданной ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности, выданной ООО «Агропромышленная компания «Кубаньхлеб» от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 01.12.2022 истец был принят на работу в административно-управленческий персонал ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» на должность юрисконсульта на условиях внешнего совместительства, с 09.10.2023 переведен на основное место работы в данной должности. 31 марта 2025 года он был ознакомлен с приказом № от 31 марта 2025 года о проведении хронометража, в связи с организационными и технологическими причинами, с целью определения интенсивности труда юрисконсульта. Согласно данного приказа экономисту ФИО5 поручено провести 01 апреля 2025 года хронометражные наблюдения на протяжении рабочего дня юрисконсульта ФИО2 и предоставить отчет о проведении. 02 апреля 2025 года он был ознакомлен с приказом № от 02.04.2025г. «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора работника», на основании которого менялся режим рабочего времени юрисконсульта с 03 июня 2025 года с 1,0 на 0,5 ставки и оплатой пропорционально отработанному времени. Также истцу было вручено уведомление от 02 апреля 2025 года исх. № «Об изменении существенных условий трудового договора» - изменение режима работы с 1,0 ставки на 0,5 ставки и заключения с ним по истечении двухмесячного срока дополнительного соглашения к трудовому договору на условиях: юрисконсульт с режимом работы 0,5 ставки. 14 мая 2025 года он сообщил исполнительному директору ООО «Хлебозавод «Тихорецкий», что не согласен заключить трудовой договор на новых условиях. В этот же день 14 мая 2025 года, ему были предложены вакантные должности по состоянию на 02 апреля 2025: укладчик х/б изделий, грузчик, водитель автомобиля. От предложенных должностей истец отказался. 02 июня 2025 года он был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно Приказу 50-У от 02.06.2025, ввиду отказа работника от продолжения работы, в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора (прилагается). С приказом об увольнении он был ознакомлен 02.06.2025. Трудовую книжку ему на руки выдали 02.06.2025, также в день увольнения, ему выдали денежную сумму нарочно в кассе предприятия по двум ведомостям в размере 98 140,15 рублей и 37841 рублей, при этом расчётный листок с пояснениями составляющей части расчетных выплат ему предоставлен не был.

Истец считает, указанные приказы о расторжении трудового договора (увольнении) незаконными и необоснованными, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя и его увольнение в связи с отказом от продолжения труда на новых условиях является формальными, а истинной причиной является конфликт, который возник между ним и на тот момент исполнительного директора ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» ФИО8, а само проведение хронометража рабочего времени юрисконсульта, носило формальный характер с целью обоснования изменений определенных сторонами условий договора и оказания на него морального давления, при этом никаких изменений в структуре управления обществом и организационно-технологических причин в ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» не было, о таких изменениях ему никто ничего не разъяснял, и, соответственно не было повода для издания приказ ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» № от 02.04.2025. «Об изменении определённых сторонами условий трудового договора работника». Работодателем нарушен срок уведомления «Об изменении существенных условий трудового договора». Согласно ст. 74 ТК РФ, работодатель обязан в срок не более чем за 2 месяца уведомить работника о предстоящих изменениях. Такое уведомление ему было вручено 02.04.2025, а уволен он был 02.06.2025, то есть до истечения двухмесячного срока. Предложение другой вакантной работы носило формальный характер и было предложено ему один раз 14 мая 2025 года, однако указанное предложение вакантных должностей (укладчик х/б изделий, грузчик, водитель автомобиля) было составлено 02 апреля 2025 года и подписано исполнительным директором ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» ФИО8, которая на момент вручения предположения уже не работала в данной должности, а перечень вакантных должностей являлся не актуальным. Кроме того, изменение условий трудового договора, ухудшили его положение как работника, в связи с сокращением должностного оклада.

Истец, указывая на незаконность вынесенных в отношении него приказов, просит признать восстановить его на работе в ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» в должности юрисконсульта. Взыскать с ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 03 июня 2025 года по день восстановления на работе, а также компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату. Взыскать с ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 300000 рублей. Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 292 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, указал, что работая в ООО «Хлебозавод «Тихорецкий», он также в период с 01.02.2024г. по 17.03.2025г. работал по совместительству в ИП ФИО6 на 0,1 ставки в должности юрисконсульта с оплатой труда 2662 рубля. Данная организация фактически расположена по адресу: <адрес>. Бенефициаром данной организации является ФИО7, а фактическое управление осуществляла исполнительный директор ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» ФИО8 Юридическое лицо ООО «Хлебозавод «Тихорецкий», единственным учредителем которого является ФИО7 официально входит в состав холдинга ООО «АПК «Кубаньхлеб», единственным учредителем которого является ФИО7 Фактически управляла делами ИП ФИО6 и принимала решения, в том числе по кадровым вопросам ФИО8, что подтверждается её резолюцией «ОК в приказ» на его заявлении об увольнении из ИП ФИО9 03 марта 2025 года он обратился к исполнительному директору ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» ФИО8 по вопросу повышения заработной платы в ИП ФИО6 с 2 662 рубля до 15 000 рублей, однако получил отказ. 04 марта 2025 года он написал заявление об увольнении по собственному из ИП ФИО6 и подал его ФИО8, на что ФИО8 отказала, мотивируя тем, чтобы он увольнялся из ООО "Хлебозавод «Тихорецкий». Заработная плата в ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» его полностью устраивала и увольняться из ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» он не собирался. Уволиться ему предлагала и специалист по управлению персоналом ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» ФИО12B., которая также совмещала должность специалиста по управлению персоналом в ИП ФИО6, на что он также отказался. С того времени, на него ежедневно оказывалось моральное давление со стороны исполнительного директора ФИО8, которое выражалось в запрете посещать ежедневные планерные совещания, проводимые с работниками административно-управленческого персонала, проведение хронометража рабочего времени, требование отчетов о времени выхода с территории Хлебозавода по рабочим вопросам, устные упреки, что не может привлечь в дисциплинарной ответственности водителя ФИО10

Представитель ответчика ООО «Хлебозавод «Тихорецкий», а также представитель ООО «Агропромышленная компания «Кубаньхлеб» ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что процедура увольнения ФИО2 проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что 01.12.2022 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Тихорецкий» заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят в общество на должность юрисконсульта на 0,5 ставки по внешнему совместительству (Приказ №-к от 01.12.2022). 09.10.2023 работник переведен на полную ставку, как основному месту работы, что подтверждает дополнительное соглашение от 09.10.2023 к трудовому договору от 01.12.2022 №. Трудовая функция юрисконсульта определена в соответствии с должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен под роспись. Обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Тихорецкий» функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации – ООО «Агропромышленная компания «Кубаньхлеб». Приказом по управляющей организации ООО «АПК «Кубаньхлеб» от 12.03.2025 за №-у, в целях единообразия ведения юридического документооборота, защиты в судах в управляемых обществах часть трудовых обязанностей юрисконсульта, в том числе и ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» была передана управляющей организации – ООО «АПК «Кубаньхлеб», что повлекло объективную невозможность сохранение прежних условий трудового договора, поскольку сокращена нагрузку ФИО2 В ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» был издан приказ о проведении хронометража рабочего времени юрисконсульта от 31 марта 2025 за № для определения нагрузки. Проведены хронометражные наблюдения на протяжении рабочего дня. 02 апреля 2025 г был издан приказ № «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора работника» согласно которому изменялся режим рабочего времени юрисконсульта с 03.06.2025 с 1,0 ставки на 0,5 ставки и оплатой пропорционально отработанному времени, о чем истцу вручено уведомление, с которым он был ознакомлен под роспись. 14 мая 2025 г. истец отказался от продолжения работы в новых условиях. Ввиду отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий договора приказом № от 02.06.2025, юрисконсульт ФИО2 был уволен согласно п.7 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанным приказом ФИО2 был ознакомлен 02.06.2025, в тот же день ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, в том числе с выплатой двухнедельного пособия и выдан расчетный листок. Таким образом, процедура увольнения ФИО2 проведена в строгом соответствии с нормами трудового кодекса РФ. Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности, состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника. Доводы истца о несоблюдении 2-х месячного срока предупреждения считаем необоснованными. Порядок исчисления сроков предупреждения работника о прекращении с ним трудовых отношений установлен ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Так как в силу статьи 84.1 днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, поскольку 03.06.2025г. трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными. Истец указывает на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые ему не были предложены. Данный довод считаем необоснованным поскольку, социальные сети и информация в них не носит официального характера. В период с 02 апреля 2025г по 02 июня 2025 г в ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» имелись следующие вакантные должности: укладчик х/б изделий, грузчик, водитель автомобиля. 14.07.2025 на должность юрисконсульта был принят новый работник – ФИО11 на 0,5 ставки. Доводы о том, что истец со стороны работодателя подвергся дискриминации, был лишен права на труд и поставлен в тяжелое материальное положение не подтверждены.ФИО2 не предоставлены сведения что ему отказано в постановке на учет в Центре занятости населения г.Тихорецка и Тихорецкого района, который гарантирует получение соответствующего пособия по безработице, а так же отказано в заключении социального контракта по поиску работы, который предусматривает социальную поддержку в связи с тяжелым материальным положением в семье. Также ответчик указывает на злоупотребление работником правом. Так, согласно должностной инструкции юрисконсульта ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» от 01.12.2022 на юрисконсульта возлагаются следующие функции, в том числе - обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия, защита правовых интересов ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» (пункт 2.1). Истец по 02 июня 2025г. осуществлял свои трудовые функции. При этом истец заявляет, что работодателем с 02 апреля по день увольнения нарушена процедура его увольнения. Хотя согласно должностным обязанностям именно юрисконсульт контролирует процесс увольнения по инициативе работодателя. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что поскольку ФИО2 в силу своих должностных обязанностей юрисконсульта, имея высшее юридическое образование, при должной внимательности и осмотрительности не мог не знать, что специалист по управлению персоналом не своевременно предоставила уведомление о вакансиях от 02.04.2025, а отдала Истцу в мае однократно. Помимо того, истец увидел в телеграмм канале управляющей организации иные вакансии он сделал скрин экрана. При добросовестном осуществлении своих обязанностей, увидев какие-либо ошибки в работе кадровой службы, должен был выяснить все обстоятельства и устранить их. Доказательств об обращении к работодателю об устранении не предоставлено. Однако данный факт и не оспаривается ФИО2, что он делал фото кабинета, скрины телеграмм канала и молча наблюдал. Своими действиями он намеренно вводил в заблуждение работодателя пытаясь направить действия специалистов нарушить процедуру ознакомления с вакансиями, умалчивая о периодичности ознакомления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ КК ЦЗН Краснодарского края в Тихорецком районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил, мотивированный отзыв на иск не предоставил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства в материалах дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, принимает во внимание следующее.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть в частности указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Из приведенных норм материального права с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П", следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение всех имеющихся вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО2 возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является уведомление работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, а в случае, если работник не согласен работать в новых условиях, предложение в письменной форме работодателем другой имеющейся у всех имеющихся у него вакансий (как вакантной должности или работы, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Тихорецкий» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принимается на должность, на должность юрисконсульта на 0,5 ставки по внешнему совместительству.

Приказом о приеме на работу №-к от 01.12.2022 ФИО2 принят на неопределенный срок на должность юрисконсульта на 0,5 ставки по внешнему совместительству.

Коллективный договор между работниками общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Тихорецкий», в том числе с ФИО2 не заключался, в обществе с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Тихорецкий» не имеется первичной профсоюзной организации, что подтверждается справкой ответчика №-Ю от 12.08.2025.

На основании дополнительного соглашения от 09.10.2023 к трудовому договору от 01.12.2022 № ФИО2 переведен на работу, которая для работника является основным местом работы на полную ставку по должности юрисконсульт с 09.10.2023.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2024, от 06.03.2025 и 30.09.2024 к трудовому договору от 01.12.2022 № ФИО2 установлен должностной оклад 33330 рублей, по результатам Специальной оценки условий труда, работа ФИО2 характеризуется допустимыми условиями труда – Итоговый класс (подкласс) 2, и увеличен должностной оклад до 36660 рублей, соответственно.

01.12.2022 ФИО2 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией юрисконсульта ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» (том 1 л.д. 34-38).

Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 25 января 2023 года, на основании решения единственного участника ООО «Кубаньхлеб» ФИО7 № от 25.01.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Тихорецкий» переданы полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «Агропромышленная компания «Кубаньхлеб», соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании решения № единственного участника ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» от 12.03.2025 года принято решение о передаче части трудовых обязанностей юрисконсульта ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» управляющей организации - ООО «АПК «Кубаньхлеб». Во исполнение данного решения, приказом по управляющей организации ООО «АПК «Кубаньхлеб» от 12.03.2025г. за №-у, в целях наиболее эффективного функционирования управляемых обществ, трудовых процессов, контроля над соблюдением законодательства об авторских правах, единообразия ведения кадрового и юридического документооборота, защиты в судах и управляемых обществах часть трудовых обязанностей юрисконсульта, в том числе и ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» была передана управляющей организации – ООО «АПК «Кубаньхлеб».

Пунктом 2 Приказа по управляющей организации ООО «АПК «Кубаньхлеб» от 12.03.2025г. за №-у на исполнительных директоров обществ, в том числе исполнительного директора ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» ФИО8 возложена обязанность определить нагрузку юридической службы общества и провести необходимые организационные мероприятия.

В связи с организационными и технологическими причинами, с целью определения интенсивности труда юрисконсульта ФИО2, приказом ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ на экономиста ФИО5 возложена обязанность 01.04.2025 провести хронометражные наблюдения рабочего дня юрисконсульта ФИО2 и предоставить отчет о проведенном наблюдении исполнительному директору, с данными приказом ФИО1 ознакомлен 31.03.2025, о чем имеется его подпись.

Из наблюдательного листа хронометража юрисконсульта ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» от 01.04.2025 и свода хронометражных наблюдений следует, что юрисконсульт ФИО2 01.04.2025 трижды работал с договорами и соглашениями, всего по времени 55 минут, дважды изучал изменения в закон об ООО в части корпоративного права, что не относится к деятельности предприятия ООО «Хлебозавод «Тихорецкий», всего 85 минут, четырежды изучал изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, всего по времени 265 минут. Итого, всего в работе по основным должностным обязанностям 55 минут, изучение законов и изменений в законы 265 минут.

02.04.2025 от подписи в своде хронометражных наблюдений работы юрисконсульта ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» ФИО2, о чем специалист по управлению персоналом ФИО12, экономист ФИО5 и главный бухгалтер ФИО13 поставили свои подписи.

У суда не вызывает сомнения, что, несмотря на отсутствие фамилии в графе «от подписи отказался», не подписал свод хронометража именно ФИО2, поскольку хронометраж проводился именно его рабочего времени, с приказом о его проведении ФИО2 был ознакомлен, и из искового заявления следует, что хронометрах действительно проводился, а доводы о том, что ФИО2 не был с ним ознакомлен суд считает несостоятельным, поскольку ФИО2 не обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему копии результатов хронометража, а кроме того, должности лиц, удостоверивших его отказ от подписи написаны напротив соответствующей фамилии.

На основании приказа ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» № от 02.04.2025 «Об изменении определенных условий трудового договора работника», в связи с изменением в структуре управления обществом, вследствие организационных и технологических причин, снижения интенсивности труда, а также на основании проведенного хронометража рабочего времени юрисконсульта, применен режим рабочего времени юрисконсульта с 03.06.2025, установив время работы – 0,5 ставки, оплату производить пропорционально отработанному времени, график работы определить по соглашению сторон трудового договора. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 02.04.2025., о чем расписался на самом приказе.

В тот же день, 02.04.2025 ФИО2 под роспись вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора № от 01.12.2022 об изменении режима рабочего времени юрисконсульта с 03.06.2025 с 1,0 ставки на 0,5 ставки, с которым он был ознакомлен под роспись.

Суд отмечает, что по состоянию на дату вручения ФИО1 уведомления об изменении существенных условий трудового договора № от 01.12.2022, а также на дату формирования списка вакантных должностей – 02.04.2025 ФИО8 являлась действующим исполнительным директором ООО «Хлебозавод «Тихорецкий», поскольку уволена на основании приказа ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» №-у от 30.04.2025, с 30.04.2025. Данный факт также подтверждается уведомлением ООО «Хлебозавод «Тихорецкий»№ от 06.05.2025, из которого следует, что с 01.05.2025 исполнительным директором ответчика назначена ФИО14

Также юрисконсульту ФИО2 была предложена другая работа: со списком вакантных должностей в ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» по состоянию на 02.04.2025: укладчик хлебобулочных изделий, с окладом 25410 рублей, грузчик, с окладом 24000 рублей и водитель автомобиля, с окладом 51930 рублей.

14 мая 2025 года ФИО2 отказался заключить трудовой договора на новых условиях как юрисконсульт с режимом работы 0,5 ставки, в чем собственноручно расписался, также в тот же день, 14.05.2025, отказался от предложенных вакансий.

Ввиду отказа работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий договора, приказом ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» от 02 июня 2025 года №-у юрисконсульт ФИО2 был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ФИО2 ознакомлен лично под роспись 02.06.2025, в том же день ФИО2 выдана на руки трудовая книжка и произведен окончательный расчет, в том числе с выплатой двухнедельного пособия и выдан расчетный листок.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ответчик, в нарушение положений части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, до издания приказа № от 02 апреля 2025 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора работника, не исполнил лежащую на нем обязанность за 2 месяца уведомить ФИО2 о предстоящих изменениях его трудовых обязанностей.

Так, приказ об изменении определенных сторонами условий трудового договора работника № издан 02.04.2025, уведомление об изменениях ФИО2 так же было вручено 02.04.2025. Согласно положениям абзаца 2 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Предусмотренная законом гарантия при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации начинает исчисляться с 03.04.2025 и заканчивается 03.06.2025. Из чего следует, что истец не мог быть уволен раньше 03 июня 2025 года.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что учредителем принято решение об изменении штатного расписания, в том числе и о внесении изменений в действующий трудовой договор. Решение № единственного участника ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» от 12.03.2025 и приказ генерального директора ООО «АПК «Кубаньхлеб» №-у от 12.03.2025 подтверждают только решение о передаче части трудовых обязанностей юрисконсульта ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» управляющей организации - ООО «АПК «Кубаньхлеб», но ни одно из решений не указывает на основание по проведению хронометража и изменению существенных условий трудового договора юрисконсульта.

Так же, в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя истцу ФИО2 лишь единожды предлагались вакансии, имеющиеся в ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» по состоянию на 02.04.2025, при этом, предложение истцу поступило только 14.05.2025. В остальное время вакансии ФИО2 не предлагались.

При этом в период с 02.04.2025 по 02.03.2025 в ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» имелись и иные вакантные должности, размещенные в телеграмм канале управляющей организации ООО «АПК «Кубаньхлеб», что подтверждается скриншотами соответствующих объявлений сделанными ФИО2 с персонального ноутбука.

В связи с чем суд критически относится к справке ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» № от 11.08.2025, согласно которой в период с 02.04.2025 по 02.06.2025 в ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» имелись вакансии укладчик хлебобулочных изделий, грузчик и водитель автомобиля, иных вакансий не имелось.

При этом суд также не принимает доводы истца, о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией юрисконсульта ООО «Хлебозавод «Тихорецкий», в редакции от 03.06.2025, поскольку ФИО2, 14.05.2025 отказался от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий договора, а также от предложенной работы и был уволен приказом работодателя» от 02 июня 2025 года №-у на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, который на дату 03.06.2025 не был признан незаконным, и, соответственно на указанную дату ФИО2 не занимал должность юрисконсульта в ООО «Хлебозавод «Тихорецкий».

Суд критически относится к доводам истца о том, что на него оказывалось моральное воздействие ввиду конфликта с руководством, поскольку они голословны и ничем не подтверждены, и полагает их продиктованными понуждением руководства к повышению ему заработной платы.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2, произведенное ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» 02.06.2025 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в должности юрисконсульта.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» денежных средств суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Таким образом, обязанность выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета, предоставленного истцом и ответчиком, среднедневной заработок истца составлял 2 681 рубль 78 копеек, согласно следующего расчета.

В соответствии со справкой, предоставленной ответчиком, заработная плата ФИО2 на ООО «Хлебозавод «Тихорецкий» за период с июня 2024 года по май 2025 года год составила 589993,51 рублей

июнь 2024 года заработок 32801,05 руб. премии 16400,53 руб. дней 17

июль 2024 года заработок 27096,52 руб. премии 13548,26 руб. дней 17

август 2024 года заработок 36660,00 руб. премии 18330,00 руб. дней 22

сентябрь 2024 года заработок 24440,00 руб. премии 12220,00 руб. дней 14

октябрь 2024 года заработок 36660,00 руб. премии 18330,00 руб. дней 23

ноябрь 2024 года заработок 36660,00 руб. премии 18330,00 руб. дней 21

декабрь 2024 года заработок 24440,00 руб. премии 12220,00 руб. дней 14

январь 2025 года заработок 36660,00 руб. премии 18330,00 руб. дней 17

февраль 2025 года заработок 27931,43 руб. премии 13965,72 руб. дней 16

март 2025 года заработок 36660,00 руб. премии 18330,00 руб. дней 17

апрель 2025 года заработок 36660,00 руб. премии 18330,00 руб. дней 21

май 2025 года заработок 36660,00 руб. премии 18330,00 руб. дней 18

Итого: заработок 393329,00 руб. премии 196660,51 руб. дней 220

393329 руб.+196664,51 руб. = 598993, 51 руб.- общий заработок/220 дней = 2681,79 руб.– среднедневной заработок.

Проверив представленный истцом и ответчиком расчет заработка за время вынужденного прогула, суд признает его арифметически верным, поскольку он соответствует фактически начисленной заработной плате истца за расчетный период, количеству фактически отработанных дней за расчетный период, в связи с чем, принимает указанный расчет для определения подлежащей взысканию в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула, однако, полагает необходимым его корректировать, учитывая, что с момента увольнения до момента вынесения решения суда прошло 126 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 359 рублей 22 копеек, исходя из следующего расчета:

126 дней (с момента увольнения до момента вынесения решения суда, то есть с 03.06.2025 по 27.11.2025) * 2 681, 78 рублей = 337 904,28 рублей - 37 545, 06 рублей (зачет выплаченного ФИО2 выходного пособия при увольнении).

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату суд считает следующее.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 58-КГ19-4).

С учетом изложенного суд полагает исковые требования о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и статьи 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Суд учитывает, нравственные страдания истца, которые заключались в нарушении его конституционных прав, переживаниях в связи с увольнением, в лишении права трудиться и получать заработную плату.

При этом суд учитывает, что согласно информации, предоставленной государственным казенным учреждением – управлением социальной защиты населения в Тихорецком районе 01.09.2025 исх. № 204.85-05-05-2605/25 ФИО2 на учете не состоит, за мерами социальной поддержки не обращался, государственная социальная помощь на основании социального контракта по мероприятию «поиск работы» не назначалась.

Согласно информации, предоставленной Филиалом государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центра занятости населении Краснодарского края» 05.09.2025 №204.294-03-07-1786/25 в период с 02.04.2025 по 01.09.2025 в городе Тихорецке и Тихорецком районе имелись вакансии юрисконсульта в следующие организации: ФГКУ «Сапсан», НКО «Фонд капитального ремонта МКД», войсковая Часть 67960, МКУ «МЦБ МО Тихорецкий район», ГКУ СО КК «Тихорецкий реабилитационный Центр», Филиал ПАО «Россети Кубань» Славянские Электрические Сети, Администрация Тихорецкого городского поселения.

Принимая во внимание объем и характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины работодателя, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец представил копии трех почтовых квитанций о направлении сторонам копии сторонам копии искового заявления, стоимость отправлений составила 292 рубля, указанные почтовые расходы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия №, в должности юрисконсульта на 1,0 ставки общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Тихорецкий», ИНН <***>, ОГРН <***>, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Тихорецкий», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия №, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 300359 (триста тысяч триста пятьдесят девять) рублей 22 копейки, с последующим удержанием налога, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также почтовые расходы в размере 292 (двести девяносто два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Тихорецкий», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш