Дело № 2а-2808/2022
УИД 12RS 0003-02-2022-002530-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 23 июня 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл:
в составе председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,
при секретаре Елымбаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО1, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО2, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО3, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО4 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с по , в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с по , в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с по , в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с по , в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с по ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Требования обосновал тем, в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 161783 руб. 92 коп.
Однако в нарушение требований законодательства, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Ссылаясь на ст.ст. 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», АО «ОТП Банк» обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился извещен.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по РМЭ ФИО1 от возбуждено исполнительное производство . Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 161783 руб. 92 коп. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ААО «ОТП Банк».
Согласно материалам исполнительного производства , с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также ИФНС с запросом о счетах физического лица.
В результате совершения исполнительных действий установлен факт наличия счетов должника гражданина в банках АО «Альфа банк», ПАО «Сбербанк» отделение Марий Эл № 8614, ПАО Росбанк, АО «ОТП Банк», ПАО ВТБ, ООО КБ «Ростфинанс», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк». В целях получения с должника-гражданина денежных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанный банках (постановления от 10.01.2022, 04.04.2022, 22.04.2022).
Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.
Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по РМЭ, установлено, что за должником-гражданином зарегистрировано транспортное средство. Постановлением от 26.12.2021 судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Из материалов исполнительного производства также следует, что в отношении должника-гражданина отсутствует информация о регистрации за должником самоходных машин и прицепов к ним, что следует из ответа ГОСТЕХНАДЗОР.
Из материалов сводного исполнительного производства также следует, что у должника-гражданина отсутствует в собственности недвижимое имущество, что следует из информации, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (сведения до 2000 года).
При этом установлено, что в собственности должника-гражданина имеется недвижимое имущество, что следует из информации, представленной Росреестром: 1/3 доля в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: . Постановлением судебного пристава- исполнителя от 19.06.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника-гражданина. Полученные ответы ЦЗН, ПФ РФ подтвердили факт отсутствия получения доходов должником-гражданином.
Судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина, а также информация по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, что должник зарегистрирован по адресу: . В результате совершения исполнительных действий установлен факт отсутствия проживания должника по названному адресу, о чем 18.05.2022 составлен соответствующий акт.
Судебным приставом-исполнителем также проверялось наличие записей актов гражданского состояния в отношении должника-гражданина. Установлено, что соответствующие записи отсутствует или не передавались из региональной базы данных.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предприняты меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229 — ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Доводы административного искового заявления о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении иных запросов, в том числе указанных в настоящем иске, подлежат отклонению.
Вне зависимости от установления данного обстоятельства оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом вышеизложенного (отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, доходов) не может быть признано незаконным, поскольку с учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 5, 64, 68 Закона № 229 — ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацией об имущественном положении должника, в том числе, денежных средств, доходов, а также движимом имуществе на которые возможно обратить взыскание при их наличии. При этом, в отношении транспортного средства, а также единственного жилого помещения должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер по выявлению имущества, нажитого в браке, является не состоятельным и свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя в силу следующего.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Таким образом, на основании приведенного выше правового регулирования, а также при наличии информации о нахождении должника-гражданина в браке, у взыскателя отсутствуют препятствия для обращению в суд с заявлением о выделении доли должника в общем имуществе супругов
С учетом приведенного выше правового регулирования, изложенного в ст. ст. 64, 68 Закона № 229 — ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца.
В предусмотренный статьей 36 Закона № 229 - ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного ст. 36 Закона № 229 — ФЗ не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя не имеется.
Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).
Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется. В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем действий.
Доказательств иного суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк».
Руководствуясь статьями 175 - 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО1, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО2, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО3, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО4 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного характера, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.В. Порфирьева
Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года
Решение01.07.2022