УИД 72RS0014-01-2025-006032-72
№2-5741/2025
РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
г. Тюмень 17 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе
председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при помощнике судьи Данильченко Т.А.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5741/2025 по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании ущерба, причиненного заливом комнаты,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 ФИО8. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании ущерба, причиненного заливом комнаты в размере 125 036 руб., расходов на подготовку отчета об оценке 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа (л.д.7-14)..
Требование мотивирует тем, что истец проживает по договору социального найма по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> после дождя, поскольку отсутствовала крыша.
Для оценки ущерба истец обратился в ООО «ОЦЕНКА-мастер», по заключению которого размер ущерба, причиненного истцу составляет 125 036 руб.
Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст. 43 ГПК РФ определением, принятым в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала в полном объеме.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Заслушав представителя истца, изучив письменные возражения по существу спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Легион» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц за номером №; место нахождения юридического лица <адрес>, г.о. <адрес>; адрес юридического лица - <адрес>, г.о. <адрес>; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО4 (л.д.27-29).
ООО «Легион» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-39).
ФИО2 ФИО9. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> (л.д.18-21).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> <адрес> произошло затопление.
Ответчиком составлен акт осмотра помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затопление произошло в комнате истца после дождя в связи с отсутствием крыши (л.д.43). Кровля находится в ремонте.
В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются протопы по несущей стене над входными дверями, в районе вентиляции над оконным проемом под натяжным потолком, находится в воде, потолок вздут, где проходят трубы имеются протечки, частично возле окна с левой стороны вздулся ламинат.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения истца, управляющей компанией установлено, что произошло подтопление под оконным проемом, левый угол несущей стены, обои вздулись, правый угол несущей стены промок, обои вздуты, ламинат вздулся по всей комнате, опора эл.камина имеет расслоение, кухонная панель стеновая вздулась над эл.плитой и стиральной машиной. Под натяжным потолком находится вода, имеет вздутие. Над входными дверьми имеются следы протечки, небольшое вздутие обоев, вход над тамбуром – дверь деревянная разбухла, не закрывается, нижняя часть шкафа-купе (задняя) разбухла. Сделан вывод – в связи с проведением капитального ремонта кровли произошло подтопление (л.д.44).
В результате затопления произошло повреждение имущества истца, находящееся в жилом помещении по адресу <адрес> <адрес>
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ОЦЕНКА-мастер» рыночная стоимость проведения ремонтных работ по устранению последствий залива квартиры истца составляет 125 036 (л.д.47-69).
За проведение оценки истец оплатил в общем размере 10 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника, на которого в этом случае также может быть возложена ответственность полностью или в доле, в зависимости от установленных обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно ответа Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в подпрограмму региональной программы с запланированными в период с <данные изъяты> г.г. работами по капитальному ремонту, в том числе крыши. За период реализации региональной программы работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> не проводились.
Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло после дождя в результате отсутствии кровли крыши, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае возлагается на общество с ограниченной ответственностью «Легион».
Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленный истцом отчет № ООО «ОЦЕНКА-мастер», которое ответчиком по существу не опровергнуто.
Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Легион» подлежит взысканию ущерб в размере 125 036 руб.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при нарушении его неимущественных прав на получение качественных услуг независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, в связи определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 518 руб. (125 036 руб.+10 000 )/2) руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 7 751,08 руб. (при цене иска 125 036 руб. размер госпошлины составляет 4 751,08 руб. и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании ущерба, причиненного заливом комнаты удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб в размере 125 036 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 518 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН №) государственную пошлину в размере 7 751,08 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 31 июля 2025 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова