12-1-81/2023

64RS0007-01-2023-002535-44

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Шеломенцева Е.А.,

при секретаре Гущиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением как незаконным и необоснованным, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры Балашовского горисполкома было издано распоряжение с приложением Градостроительного плана, которым предусмотрен участок расширения дороги общей протяженностью 105 м и шириной 5 м, располагающийся в районе жилых домов №№ по <адрес> для организации стоянки личного автотранспорта работников Прихоперских электрических сетей (<адрес>), который был согласован с ГАИ Балашовского ГОВД, а также с предприятиями - владельцами коммуникаций: Балашовским предприятием горэлектросети и Балашовским районным узлом связи. С момента организации данной стоянки в 1986 г. и до настоящего времени указанное пространство, примыкающее к проезжей части <адрес>, используется сотрудниками Прихоперского ПО, в соответствии с согласованным назначением в качестве парковки. Территория парковочного кармана поддерживается в надлежащем состоянии.

Указывает, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен не в соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019, знаки установлены в глубине парковочного кармана на значительном удалении от проезжей части. Ссылаясь на п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 полагает, что парковочный карман не является частью дороги и проезжей части, а является прилегающей территорией, следовательно, действие знаков 3.27 «Остановка запрещена» распространяется на ту сторону дороги, на которой они установлены, а не на парковочные карманы. Кроме того, сотрудники Прихоперского ПО припарковали свои автомобили, не создав при этом помех для движения транспортных средств.

Полагает, что данном случае знаки установлены в проекции границ частного домовладения и имеют своей целью запрет пользования обустроенным парковочным карманом с грунтовым покрытием исключительно напротив забора собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть удовлетворяют интересам одного частного лица в противовес интересам всех остальных участников дорожного движения.

Кроме того, ссылаясь на Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 29.12.2017 N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила подготовки документации по организации дорожного движения, утв. Приказом Минтранса России от 30.07.2020 N 274 (зарегистрировано в Минюсте России 10.11.2020 N 60817) полагает, что при установке знаков не проводился предусмотренный законодательством анализ существующей дорожно-транспортной ситуации и оценка эффективности решений по организации дорожного движения. Обоснование установки знаков на территории парковки в пояснительной записке отсутствует, поскольку на запрос директора Прихоперского ПО (исх. ПХПО/1/483 от 23.03.2023 г.) о необходимости установки знаков 3.27 «Остановка запрещена» по границам участка, расположенного по адресу: <адрес>, глава БМР ФИО2 указал на то, что это необходимо для «создания условий безопасного дорожного движения». Однако в месте установки данных знаков дорожное движение отсутствует, так как в границах парковочного кармана отсутствует проезжая часть. Кроме того, до установки дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, граждане не были проинформированы о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения.

В судебное заседание ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия.

Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу требований статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объёме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ). Дорожные знаки, разметка, ограничения, установлены ПДД РФ в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения и направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников. Поэтому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ создает непосредственную опасность либо препятствия другим участникам дорожного движения.

ПДД РФ предполагают, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

Согласно положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Невыполнение требований указанного знака влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что и установлено по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения, не выполнила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и 8.2.1 «Зона действия».

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении ФИО3 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, наличие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспаривалось, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Таким образом, факт совершения правонарушения и законность привлечения ФИО3 к административной ответственности, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывают сомнений.

Довод жалобы о том, что автомобиль был припаркован не на проезжей части дороги, основан на неверной трактовке норм законодательства и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.2 Правил, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется не только на проезжую часть, но и на примыкающую к ней территорию, в случае если она не отнесена к придомовой территории.

Как следует из представленных фотографий, установленный дорожный знак является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается. Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

При должной внимательности и осмотрительности ФИО3 имела возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, наличие которого на данном участке дороги ею не оспаривалось.

Довод о незаконности привлечения к административной ответственности по причине установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с нарушением требований «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не влечет отмену вынесенного постановления и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке данного производства.

С учетом требований пункта 1.3 ПДД РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать ПДД РФ, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков, ПДД РФ не предусмотрено. Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым ФИО3 при осуществлении остановки транспортного средства была обязана убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27, независимо от места установки этого знака.

Кроме того, вопреки доводам ФИО3, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на <адрес> организации дорожного движения, утвержденного постановлением Администрации Балашовского муниципального района от 08 апреля 2021 года № 96-п «Об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения и проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>», в который постановлением Администрации Балашовского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

Вопреки доводам жалобы постановления Администрации Балашовского муниципального района № 96-п от 8 апреля 2021 года и № 104-п от 22 апреля 2022 года размещены на как сайте www.balahov-tv.ru, так и на сайте администрации Балашовского муниципального района www.baladmin.ru.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на распоряжение Отдела архитектуры Балашовского горисполкома от 09 октября 1986 года, не является состоятельной, поскольку дорожные знаки установлены согласно проекту организации дорожного движения, разработанному и утвержденном постановлением администрации Балашовского муниципального района от 08 апреля 2021 года № 96-п, с изменениями внесенными постановлением Администрации Балашовского муниципального района № 104-п от 22 апреля 2022 года.

Ссылка ФИО3 на незаконность установки по вышеуказанному адресу дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» подлежит отклонению, поскольку законность либо незаконность установки данного дорожного знака предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не является. ФИО3. не лишена права оспорить законность установки данного дорожного знака путем подачи самостоятельного административного искового заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Все иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении проверялись в судебном заседании, однако прихожу к выводу, что они по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все иные доводы жалобы, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Анализ указанных выше нормативных актов и материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, прекращения производства не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Шеломенцева